Дело № 12-356(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2011 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Давыдова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 05.08.2011 года Давыдов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Давыдов В.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события данного административного правонарушения. Указывает, что в названное в протоколе об административном правонарушении время и месте не находился, представленным по данному делу доказательствам была дана неверная оценка.
В судебном заседании Давыдов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что показания свидетеля, опровергающие наличие события административного правонарушения безосновательно отвергнуты мировым судьей. Заявитель проживает на восьмом этаже многоквартирного дома, при этом ни один из указанных понятых не является жильцом данного дома, данные понятые при разбирательстве дела у мирового судьи не опрашивались.
Судебный пристав-исполнитель Х, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена факсограммой, о причинах неявки не сообщила.
Судебный пристав по ОУПДС Х в судебном заседании показал, что 26.05.2011 г. совместно с судебным приставом-исполнителем Поповой Н.В. был совершен выход по месту жительства должника - Давыдова В.П. в рамках возбужденного исполнительного производства. Должник в жилое помещение не впустил, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Указанные в протоколе понятые были привлечены Х в качестве таковых уже во дворе дома, где проводилось данное мероприятие. Основанием для осуществления сопровождении судебного пристава-исполнителя Х явилось соответствующее распоряжение.
Заслушав заявителя, судебного пристава по ОУПДС Х, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и вины должника Давыдова В.П. в его совершении основаны на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также показаниях Х и Х.
Между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с воспрепятствованием деятельности судебного пристава, лежит на должностном лице, а суду необходимо исследовать вопрос о законности такой деятельности, поскольку ответственность по статье 17.8 КоАП РФ наступает лишь в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса от 30.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области (структурного подразделения территориального органа УФССП) Х 20.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Давыдова В.П.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № 145 от 26.05.2011 г., исполнительные действия совершались и данный протокол составлялся судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела Х, прикомандированной к Энгельсскому отделу РОСП. При этом, каких либо документов, подтверждающих правомочность судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела Х осуществлять деятельность в Энгельсском структурном подразделении, в материалах дела не имеется и при разбирательстве дела у мирового судьи данный вопрос не исследовался.
Согласно показаниям судебного пристава по ОУПДС Х, данным при рассмотрении жалобы, судебный пристав-исполнитель Х является работником Волжского районного отдела г. Саратова УФССП по Саратовской области.
Таким образом, ни из материалов дела, ни из показаний участвующих в нем лиц, не представляется возможным установить наличие законных оснований для осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Поповой Н.В. в отношении должника Давыдова В.П. на территории Энгельсского структурного подразделения УФССП. Какого либо командировочного удостоверения, постановления о соответствующем поручении или передаче исполнительного производства, утвержденного в установленном частями 6 и 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ порядке к материалам дела не приложено.
С учетом вышеизложенного, поскольку выводы о совершении Давыдовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 05.08.2011 г. подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения решения по жалобе истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Давыдова В.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 05.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова В.П. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: С.А. Шапин