Дело № 12-365(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Куанишкалиева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 09 августа 2011 года Куанишкалиев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Куанишкалиев Е.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании Куанишкалиев Е.И. и его защитник адвокат Губанов Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, при этом заявитель пояснил, что в момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства, его водителем и владельцем являлся Искалиев С.К. Сам же Куанишкалиев Е.И. находился на пассажирском месте, поскольку данный автомобиль, собственником которого прежде являлся отец заявителя, был впоследствии продан Искалиеву С.К. и с того момента находился в его распоряжении. Запись в протокол об административном правонарушении, свидетельствующая о том, что Куанишкалиев Е.И. предал управление транспортным средством Искалиеву С.К., была совершена под влиянием заблуждения и с условием, что автомобиль не будет задержан и помещен на специальное охраняемое место. Факт принадлежности Искалиеву С.К. автомобиля подтверждается выданной ему прежним собственником доверенностью в связи с продажей транспортного средства. Считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно.
Заслушав заявителя и его защитника, установив по делу значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащую отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от 23.06.2011 г. Куанишкалиев Е.И. был привлечен к административной ответственности за то, что 23.06.2011 года в 16 часов 40 минут передал управление автомобилем Х Искалиеву С.К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Искалиева С.К. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя Искалиева С.К. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с заключением, которого последний согласился.
Доводы заявителя относительно того, что он не является тем лицом, которое передало управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.
Как установлено при рассмотрении жалобы, 23.06.2011 г. в 16.40 час. у д. Х по ул. Х г. Энгельса сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль Х с государственным регистрационным знаком Х, собственником которого является Куанишкалиев И.З. (отец заявителя). Управлял данным транспортным средством водитель Искалиев С.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно тексту сопроводительного письма к данному делу № Х от 24.06.2011 г., приложением его является копия доверенности на автомобиль, выданная его собственником заявителю. Следовательно, Куанишкалиевым Е.И. была предъявлена данная доверенность сотруднику ГИБДД на месте при выяснении обстоятельств, связанных с наличием оснований для владения водителем Искалиевым С.К. транспортным средством, с которой и была снята копия. Копии доверенности на имя Искалиева С.К. к делу не приложено. Отсюда прихожу к выводу о том, что на момент остановки транспортного средства и проверки документов у водителя Искалиева С.К. какой либо доверенности, подтверждающей его право владения автомобилем, при себе не имелось. Нахожу, что именно в данной связи Куанишкалиев Е.И. был вынужден предъявить инспектору ГИБДД свою доверенность, срок действия которой истек.
Представленная впоследствии Куанишкалиевым Е.И. мировому судье доверенность, выданная на имя Искалиева С.К., на суть указанных выше событий не влияет.
Доводы жалобы, заключающиеся в том, что автомобиль не задерживался и Искалиев С.К. впоследствии продолжил управление им, также нахожу несостоятельными.
Согласно надлежащим образом заверенной копии протокола задержания транспортного средства (л.д. 8), данный автомобиль 23.06.2011 г. был помещен на специальное охраняемое место, однако 24.06.2011 г. был забран со стоянки не Искалиевым С.К., который, как указывает заявитель, является фактическим владельцем транспортного средства, а самим Куанишкалиевым Е.И.
Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с вменяемым ему в вину правонарушением и внесении соответствующих объяснений в протокол об административном правонарушении, также не могут быть признаны состоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а следовательно, и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Куанишкалиеву Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Куанишкалиев Е.И. внес запись, согласно которой он «передал управление автомобилем Искалиеву С.К., о том, что он находится в алкогольном опьянении, не знал».
Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Куанишкалиев Е.И. на месте не оспаривал.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образуется действиями по передаче управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Конструкция диспозиции указанной нормы не предусматривает того признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо должно знать о наличии опьянения у лица, которому передается управление. В данной связи ссылка Куанишкалиева Е.И. на незнание о наличии у Искалиева С.К. состояния опьянения должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая должна носить проверяемый характер.
Таким образом, доводы Куанишкалиева Е.И., изложенные в его жалобе и касающиеся того, что он не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, признаю несостоятельными.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Куанишкалиева Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Куанишкалиева Е.И. мировым судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куанишкалиева Е.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: С.А. Шапин