Дело № 12-484(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Карташов С.А. на постановление командира роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 25.10.2011 года Карташов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Карташов С.А. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства правонарушения не доказаны. Замер светопропускания стекол был произведен прибором «Тоник» в условиях, не соответствующих тем, что предусмотрены руководством по его эксплуатации. Данный прибор был опломбирован нечитаемой пломбой. Процедура замера проводилась с нарушением требований ГОСТ 5727-88. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом в отсутствие заявителя, что повлекло нарушение его права на защиту.
В судебном заседании Карташов С.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно показал, что согласно ГОСТу 5727-88, замер светопропускания стекол должен производиться в трех разных местах объекта исследования. Фактически инспектором ГИБДД был произведен сначала один замер в одной точке, а затем второй замер в присутствии понятых. Показания прибора (46,5%) заявителю были известны.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, существо жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Таким образом, с целью реализации своего права на защиту заявитель вправе при рассмотрении жалобы предоставить сведения (доводы), опровергающие как событие административного правонарушения, так и вину в его совершении. С учетом данных сведений подлежит выяснению вопрос о том, рассмотрено ли настоящее дело должностным лицом полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 года в 10 часов 40 мин. у <адрес> Карташов С.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты> с установленными на нем тонированными стеклами передних дверей, светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88. Зафиксированное с помощью прибора «Тоник» 4492 значение светопропускания стекол составило 46,5% при допустимом значении 70%.
Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
В соответствии с п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобиля с установленными дополнительными предметами или нанесенным покрытием, ограничивающими обзорность с места водителя.
В указанной выше связи по данному факту должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.10.2011 г., где обстоятельства совершенного правонарушения были изложены.
Доводы жалобы, заключающиеся в том, что замер светопропускания стекол был произведен в условиях, отличающихся от предусмотренных для эксплуатации прибора «Тоник», нахожу несостоятельным.
Предусмотренные руководством по эксплуатации прибора «Тоник» условия его применения являются рекомендуемыми, при которых заданные характеристики прибора гарантируются его изготовителем. Вместе с тем данное руководство не содержит запрета на использование прибора в условиях, отличающихся от рекомендуемых, однако данное обстоятельство может быть принято во внимание при оценке возможных отклонений в погрешности показаний данного прибора от той, что предусмотрена его характеристиками. Предел допускаемой основной абсолютной погрешности прибора, предусмотренный его характеристиками, составляет 2%.
Между тем, как установлено в судебном заседании, значение светопропускания стекол управляемого Карташовым С.А. автомобиля составило 46,5% при допустимом значении не менее 70%. С учетом указанного обстоятельства прихожу к выводу о том, что несоответствие погодных условий рекомендуемым, в данном случае, существенным образом не повлияло на зафиксированное прибором нарушение требований ГОСТа.
Согласно объяснениям заявителя, данным в судебном заседании, и письменным показаниям понятых, имеющимся в материалах дела, стекла передних дверей управляемого Карташовым С.А. автомобиля тонированы. Двукратно проведенным замером было выявлено несоответствие параметров их светопропускания допустимому значению. Показания примененного для замера прибора Карташову С.А. были на месте продемонстрированы.
Доводы заявителя, связанные с тем, что пломба на примененном приборе «Тоник» была не читаема, также не могу признать состоятельными.
При этом исхожу из того, что данный прибор, ежедневно принимается и сдается использующими его в своей деятельности экипажами ДПС ГИБДД, а правильность его эксплуатации контролируется инженерными службами и специалистами. Поэтому факт нарушения целостности либо отсутствия поверительного клейма на приборе может быть своевременно обнаружен указанными лицами, отвечающими за его использование и сохранность. С учетом данного обстоятельства, оснований полагать, что целостность поверительного клейма на примененном приборе «Тоник» нарушена, не имеется.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина Карташова С.А. в его совершении обоснованно признаны должностным лицом установленными.
При таких обстоятельствах оснований считать, что факт отсутствия Карташова С.А. при рассмотрении данного дела у должностного лица не позволил тому всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется, и сам по себе, не может быть признан безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление 64 РВ № 059269 командира роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Карташов С.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
29.11.2011 г.