Дело № 12-490(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 2» г. Энгельса Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26.09.2011 г. муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 2» г. Энгельса (далее МОУ «школа № 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Основанием для привлечения МОУ «школа № 2» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения учреждением предписания государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный данным предписанием срок.
В жалобе, поданной директором МОУ «школа № 2» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку вину учреждения в совершении данного правонарушения не признает. Указывает, что все возможные меры, направленные на устранение содержащихся в предписании нарушений требований пожарной безопасности, учреждением были предприняты. Однако отсутствие финансовых средств не позволило исполнить предписание в полном объеме в предусмотренный срок.
В судебном заседании законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица, О.Н. Лихачева доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент заключены и оплачены договоры на выполнение работ по обработке огнезащитным составом лестничных косоуров и замены двери выхода на чердак.
Представитель ОГПН по Энгельсскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав законного представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из представленных материалов и объяснений представителя заявителя, основанием для привлечения МОУ «школа № 2» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения учреждением предписания государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ от 09.02.2011 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2011 года.
Данным предписанием была наложена на учреждение обязанность по обустройству выхода из лестничной клетки на чердак противопожарной дверью 2-го типа с размерами не менее 0,75Х1,5 м; обеспечению здания школы требуемым расходом воды на нужды пожаротушения; приведению огнестойкости металлических косоуров лестничных клеток № 1, №2 и № 3 к требуемому значению; выведению сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на пульт в подразделение пожарной охраны; исполнению планов (схем) эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с ГОСТ; закрытию окон чердачного помещения.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по контролю за исполнением предписанных требований, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору был установлен факт наличия двух ранее выявленных нарушений пожарной безопасности. А именно: выход из лестничной клетки на чердак не оборудован противопожарной дверью 2-го типа с размерами не менее 0,75Х1,5 м, огнестойкость металлических косоуров лестничных клеток № 1, №2 и № 3 не соответствует требуемому значению.
Таким образом, предписание должностного лица, выданное учреждению, не было исполнено последним в полном объеме и в установленный срок, о чем 18.08.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и направлен на рассмотрение мировому судье.
Обжалуемым постановлением мирового судьи учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку им не было предпринято достаточных, исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания.
С данными выводами мирового судьи согласиться не могу.
Конструкция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в целях применения данной нормы предполагает выяснение не только факта невыполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, но и вопроса, связанного с законность такого предписания.
Обязанность обустройства выхода из лестничных клеток на кровлю или чердак противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м установлена п. 8.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, которые являются нормативным документом федерального органа исполнительной власти.
Несоответствие существующей двери выхода на чердак указанным параметрам, либо одному из них, является нарушением положений данного нормативного документа.
Между тем, из текста выданного учреждению предписания ДД.ММ.ГГГГ от 09.02.2011 г., актов проверки ДД.ММ.ГГГГ от 09.02.2011 г и № 371 от 18.08.2011 г., а также протокола об административном правонарушении № 431 не представляется возможным установить, какой тип (в зависимости от пределов огнестойкости) имеет существующая дверь выхода на чердак и ее фактические размеры, в чем заключается несоответствие таких параметров существующей двери требуемым значениям.
Из объяснений представителя учреждения, данных при рассмотрении жалобы, следует, что здание школы было построено и введено в эксплуатацию в 1973 году на основе действовавших на тот момент нормативных документов. Требования, касающиеся параметров двери выхода на чердак (2-го типа с размерами не менее 0,75 х 1,5 м) и содержавшиеся в ранее действовавших СНиПах, утративших силу с 01.01.1998 г. в связи с введением в действие СНиП 21-01-97*, не изменялись. До настоящего времени здание школы реконструкции не подвергалось, дверной проем выхода на чердак не перестраивался. Следовательно, оснований полагать, что данная дверь не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*, не имеется, так как ее характеристики никем не определялись.
При таких обстоятельствах нахожу недоказанным тот факт, что параметры существующей двери выхода на чердак здания школы не соответствуют требуемым, поскольку отсутствуют сведения, что таковые фактически определялись и устанавливались на месте проводящим проверку должностным лицом.
Данное обстоятельство также не было исследовано при разбирательстве дела у мирового судьи.
Согласно выданному учреждению предписанию и протоколу об административном правонарушении, в здании школы огнестойкость металлических косоуров лестничных клеток № 1, №2 и № 3 не соответствует требуемому значению, что является нарушением положений Таблицы 4 СНиП 21-01-97*.
Указаний на то, какое значение огнестойкости требуется в данных условиях для косоуров, в предписании не содержится.
При исследовании содержания указанной Таблицы, прихожу к выводу о том, что указанные в ней пределы огнестойкости строительных конструкций обусловлены степенью огнестойкости здания.
Сведений о степени огнестойкости здания школы в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается ст. 87 настоящего Федерального закона.
Из текста выданного учреждению предписания № ДД.ММ.ГГГГ от 09.02.2011 г., актов проверки № ДД.ММ.ГГГГ от 09.02.2011 г и № ДД.ММ.ГГГГ от 18.08.2011 г., а также протокола об административном правонарушении № 431 не представляется возможным установить степень огнестойкости имеющихся металлических косоуров лестничных клеток, а также требуемую при данных условиях.
По указанной причине не может быть выяснен вопрос о том, до какого значения необходимо привести степень огнестойкости лестничных косоуров.
При таких обстоятельствах нахожу недоказанным тот факт, что степень огнестойкости имеющихся металлических косоуров лестничных клеток не соответствует требуемой, поскольку ни существующая степень, ни требуемая при указанных выше условиях фактически не определялись и не устанавливались проводящим проверку должностным лицом.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что требования об устранении нарушений положений нормативного документа (СНиП 21-01-97*), содержащиеся в выданном учреждению предписании и не выполненные последним, не основаны на фактах, свидетельствующих о выявлении и установлении должностным лицом таких нарушений. Требование о приведении степени огнестойкости лестничных косоуров к необходимому значению также носит неопределенный характер.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины муниципального учреждения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, по указанным выше причинам не может быть признан обоснованным, следовательно, подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 2» г. Энгельса отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
30.11.2011 г.