Дело №(1)/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2011 года                   город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Строколенко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 04 августа 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 04 августа 2011 года Строколенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса по факту его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 14 июня 2011 года в 08 часа 30 минут у дома № Х на площади Х города Энгельса Саратовской области с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Строколенко А.Г. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку в указанное в протоколах время он не управлял транспортным средством, которое фактически было припарковано у дома Х на площади Х в городе Энгельсе.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании Строколенко А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме Суду пояснил, что все фактические обстоятельства дела были им изложены в суде первой инстанции, согласно которым 04.08.2011 года он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял, так как данное транспортное средство было припарковано возле ЗАГСА, куда он приехал ночью со своей невестой, чтобы занять очередь на подачу заявления о вступлении в брак. В связи с темным временем суток он не заметил, что припарковался на пешеходном переходе. Утром он с друзьями употребил пиво, поскольку его автомобиль должен был забрать брат для поездки на работу. Через некоторое время к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, который потребовал переставить автомобиль на что он ответил, что за руль не сядет, поскольку выпил спиртное. После этого инспектор ДПС вызвал эвакуатор и составил в отношении него протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считает требование инспектора ДПС незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял.

Заслушав Строколенко А.Г., допросив свидетеля Х, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 04 августа 2011 года подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения. Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено и не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что 04 августа 2011 года у дома № Х на площади Х в г. Энгельсе Строколенко А.Г., имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено инспектором ГИБДД Х пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако он ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что не является водителем транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила) - «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из показаний инспектора ГИБДД Х, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля усматривается, что утром 14.06.2011 г. он находился на дежурстве. В это время из дежурной части УВД поступило сообщение о том, что у дома № Х на площади Х в г. Энгельсе на пешеходном переходе находится припаркованный автомобиль и приказано устранить данное нарушение Правил дорожного движения. Прибыв в указанное место он обнаружил, что факт парковки транспортного средства на пешеходном переходе в действительности имел место. Установив собственника автомобиля он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Считая, что именно Строколенко А.Г. управлял транспортным средством и который имел признаки опьянения он предъявил ему законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. К доводам Строколенко А.Г. и других молодых людей, утверждавших, что Строколенко А.Г. не управлял транспортным средством, он отнесся критически, поскольку практически каждый задержанный пьяный водитель утверждает то же самое. Вместе с тем подтвердить факт управления Строколенко А.Г. с признаками алкогольного опьянения транспортным средством он не может поскольку лично транспортное средство под управлением последнего не останавливал. При обнаружении нарушения Правил дорожного движения (парковка на пешеходном переходе) руководящим составом УВД, данное транспортное средство также в движении не находилось.

Таким образом судом установлено, что суду не представлено достаточных доказательств того, что на момент возбуждения дела об административной правонарушении транспортное средство Х, государственный регистрационный знак Х находилось в движении. Согласно показаниям как свидетелей защиты, так и инспектора ДПС данное транспортное средство на тот момент было припарковано в у дома № Х на площади Х в городе Энгельсе.

Согласно показаниям свидетелей Х, Х, Х, допрошенных мировым судьей следует, что транспортное средство в указанное в протоколах время было длительное время припарковано по указанному адресу (л.д.37-40).

Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения относительно виновности Строкина А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 04 августа 2011 года в отношении Сорокина Строколенко А.Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Строколенко А. Г. отменить.

Производство по делу в отношении Строколенко А.Г. - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: С.В.Нуждин