Дело № 12-493(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Эйхман С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением 64 РВ № 162033 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30.10.2011 года Эйхман С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Эйхман С.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении должностным лицом данного дела. В жалобе указывает, что с вменяемым ему в вину правонарушением на месте не был согласен. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор ГИБДД при данных условиях протокол об административном правонарушении не составил, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
В судебном заседании Эйхман С.А. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Лямичев В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Эйхман С.А. дополнительно пояснил, что 30.10.2011 г. транспортным средством не управлял, поскольку данный автомобиль находился в неподвижном состоянии. К находящемуся в салоне припаркованного автомобиля заявителю со стороны прибывших инспекторов ГИБДД безосновательно было предъявлено требование о передаче им водительского удостоверения. Ввиду отсутствия такового у заявителя на месте было вынесено обжалуемое постановление. Подписи водителя, имеющиеся в бланке постановления и свидетельствующие о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, заявителю не принадлежат. Уплата административного штрафа была обусловлена необходимостью возврата транспортного средства, помещенного на специальное охраняемое место.
Заслушав заявителя и его представителя, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом исхожу из того, что данное дело, с учетом установленных на месте обстоятельств, рассмотрено по существу компетентным должностным лицом и по результатам рассмотрения на месте вынесено постановление, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2011 года в 05 час. 15 мин. у <адрес> по <адрес> Эйхман С.А. управлял транспортным средством «Хундай Акцент», не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30.10.2011 года ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании бланка обжалуемого постановления также установлено, что на месте совершения правонарушения водитель Эйхман С.А., фактически согласившись с установленными инспектором ГИБДД обстоятельствами по делу, событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается собственноручными его подписями в соответствующих графах постановления, вынесенного должностным лицом на месте в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
При указанных условиях протокол об административном правонарушении не составляется, следовательно, действия инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего постановление на месте, являются законными.
Доводы заявителя относительно того, что с вменяемым ему в вину правонарушением он на месте не был согласен и имеющиеся в бланке постановления подписи водителя ему не принадлежат, нахожу несостоятельными.
Как следует из чека-ордера Сбербанка РФ (терминал 564721), приложенного к материалам дела, назначенный по постановлению административный штраф в размере 100 рублей Эйхманом С.А. был уплачен 31.10.2011 г., то есть на следующий после вынесения постановления день, что заявителем в судебном заседании не отрицалось.
Сомнений в подлинности представленный чек-ордер не вызывает, сумма назначенного и уплаченного штрафа, а также указанный в нем номер подлежащего исполнению постановления и содержащийся в оригинальном бланке – совпадают.
Ссылка заявителя, отсутствующая в тексте жалобы и заявленная в судебном заседании, об обусловленности уплаты штрафа необходимостью возврата транспортного средства, помещенного на специальное охраняемое место, более ничем иным не подтверждена. Исходя из этого, прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении Эйхмана С.А. постановление было исполнено им добровольно.
Поскольку указанные действия Эйхмана С.А. полностью согласуются с тем, что предписано исполнить водителю, привлеченному к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, не нахожу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нахожу обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной примененной нормой.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30 октября 2011 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Эйхман С.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момент получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
19.12.2011 г.