Дело № 12-475(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 ноября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Луговой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданную в интересах Коршунов Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 06.10.2011 года Коршунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе, поданной представителем Коршунова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности Луговым С.А. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что доверитель административного правонарушения не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. В проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю безосновательно было отказано. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых. При производстве по делу у мирового судьи не был опрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.
В судебном заседании Коршунов Е.В. и его представитель по доверенности Луговой С.А. дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом Коршунов Е.В. дополнительно пояснил, что содержащееся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие относится не к результатам освидетельствования, а к возможности прохождения освидетельствования в медучреждении. Факт проведения с его участием процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил, о цели ее проведения и основаниях (наличие клинических признаков опьянения) был уведомлен. В связи с выявленными парами этанола в выдыхаемом воздухе отказался подписывать составленные инспектором ГИБДД в последствие документы.
Заслушав заявителя и его представителя, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 251776 от 13.08.2011 г., Коршунов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 13.08.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 040460 и чеком-носителем результатов освидетельствования от 13.08.2011 г., приложенным к акту. Согласно данному акту, у Коршунова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ.
При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается.
Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны состоятельными. При этом принято во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а также действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи.
Суть и цель проводимой процедуры освидетельствования на месте с участием Коршунова Е.В. последнему была ясна, что им в судебном заседании не отрицалось. Исходя из этого, прихожу к выводу, что письменное согласие водителя, содержащееся в акте освидетельствования, совершено было им сразу после окончания указанной процедуры и относилось к ее результатам.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Коршунову Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный документ содержит подпись водителя в подтверждение факта получения им временного разрешения на право управления транспортными средствами. Следовательно, содержание протокола Коршунову Е.В. было известно. Вносить письменные объяснения по указанному поводу последний отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Коршунов Е.В. на месте не оспаривал.
Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Коршунова Е.В. и его результат также подтверждается показаниями понятых, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 33, 35).
С учетом вышеизложенного, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, так как фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последнего.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Коршунова Е.В. от ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции примененной нормы. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу у мирового судьи не выявлено.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунов Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
28.11.2011 г.