Дело № 12-394(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
07 октября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Анисина А.В. на постановление начальника 3-го отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника 3-го отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 13.07.2011 года Анисин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Анисин А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом в отсутствие заявителя, что не позволило ему воспользоваться правом на защиту.
В судебное заседание Анисин А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен, через своего защитника предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Защитник заявителя адвокат Романова С.Ю. в судебное заседание явилась. При данных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу Анисина А.В. в отсутствие ее заявителя.
Защитник заявителя Романова С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что описанные в протоколе об административном правонарушении события не соответствуют действительности, поскольку в указанное в нем время и месте Анисин А.В. не находился, а был задержан сотрудниками полиции у дома № Х по ул. Х г. Энгельса. В указанном доме живет мать заявителя. В момент задержания Анисин А.В. сопротивления не оказывал, добровольно проследовал с сотрудниками полиции в отдел. Данное обстоятельство наблюдали свидетели. Настоящее дело должностным лицом фактически не рассматривалось, протокол об административном правонарушении и изготовленное постановление были одновременно предоставлены Анисину А.В. для внесения подписей.
Производивший 11.07.2011 г. задержание заявителя старший оперуполномоченный ОУР КМ Энгельсского УВД Х в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен факсограммой, направленной 05.10.2011 г. начальнику МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, о причинах неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.
Свидетель Анисин В.В. в судебном заседании пояснил, что 11.07.2011 г. вместе со своим братом Анисиным А.В. подъехали на автомашине к дому № Х по ул. Х г. Энгельса, где проживает их мать. При выходе из транспортного средства к Анисину А.В. подошли двое граждан и предложили проследовать вместе с ними в отдел полиции Анисин А.В. им подчинился.
Свидетель Х, являющийся владельцем транспортного средства и доставивший Анисина А.В., а также Анисина В.В. 11.07.2011 г. к дому № Х по ул. Х г. Энгельса дал аналогичные показания.
Свидетель Афанасьева Л.К., проживающая в доме № Х по ул. Х г. Энгельса в судебном заседании показала, что 11.07.2011 г. находилась возле 1-го подъезда указанного дома и наблюдала как к вышедшему из подъехавшей автомашины синего цвета Анисину А.В. подошли двое граждан, после чего Анисин А.В. удалился вместе с ними. Позднее этим же днем в квартиру матери Анисина А.В. прибыли сотрудники полиции для производства обыска. Для участия в данной процедуре Афанасьева Л.К. была привлечена в качестве понятого.
Заслушав защитника заявителя, свидетелей, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении Х № Х от 11.07.2011 г., Анисин А.В. 11.07.2011 г. в 18.30 часов у дома Х по ул. Х г. Энгельса выражался грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, устроил дебош, чем нарушил общественный порядок.
Указанные действия Анисина А.В. были квалифицированы должностным лицом, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.
Анализ текста ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что при совершении мелкого хулиганства обязательным является наличие потерпевших (иных граждан), чьи личные неимущественные или имущественные права были нарушены противоправным поведением правонарушителя.
Однако сведений о наличии таких потерпевших от действий Анисина А.В. 11.07.2011 г. в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не выявлено.
Согласно показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, при задержании Анисина А.В. 11.07.2011 г. последний общественного порядка не нарушал, чье либо имущество не повреждал, сопротивления работникам полиции не оказывал.
Таким образом, нахожу, что в данном деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Анисиным А.В. 11.07.2011 г. в 18.30 часов у дома Х по ул. Х г. Энгельса действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в деле рапорта оперативных сотрудников полиции, производивших задержание, опровергаются показаниями свидетелей и более ничем иным не подтверждены. Сведения о потерпевших отсутствуют. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, очевидцем указанных событий не является.
Кроме того при рассмотрении жалобы установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (ч. 1 ст. 28.8). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление (ч. 1 ст. 29.9).
Между тем, как следует из текста протокола об административном правонарушении, имеющегося в деле, приложением к нему является постановление, что позволяет сделать вывод о нарушении установленного порядка привлечения Анисина А.В. к административной ответственности, регламентированного указанными выше нормами, поскольку постановление выносится по результатам рассмотрения протокола и не может являться приложением к нему. Данное обстоятельство согласуется с показаниями защитника заявителя, утверждавшего, что протокол об административном правонарушении и постановление были подписаны Анисиным А.В. одновременно.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.
В связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника 3-го отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 13.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисина А.В. отменить, производство по данному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: С.А. Шапин