Дело № 12-500(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Левин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 14.11.2011 года Левин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Левин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 08.10.2011 г., осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> и миновав конечную точку подъема, на спуске приступил к совершению маневра обгона впереди идущего транспортного средства. Однако, перестроившись на левую полосу движения, заметил, что прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая потоки встречных направлений, переходит в сплошную. По этой причине отказался от дальнейших действий, связанных с обгоном, и вернулся на ранее занимаемую полосу. На 91-м км автодороги был остановлен инспектором ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью. Однако данный участок дороги является прямолинейным и с большой протяженностью. Считает, что безосновательно привлечен к административной ответственности.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Левина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершенного им 08.10.2011 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне с ограниченной видимостью.
Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Левина А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и образуют состав указанного административного правонарушения.
Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных заявителем при рассмотрении жалобы, установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), водитель Левин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требование п. 11.5 Правил дорожного движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью.
Данные действия водителя были квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из содержания описанного в протоколе об административном правонарушении события, нахожу, что в данном случае при определении пункта Правил дорожного движения, нарушенного Левиным А.А., инспектором ГИБДД была допущена описка. Указанными действиями нарушены требования п. 11.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 11.4 ПДД, обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Таким образом, противоправный характер, подпадающий под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящем случае носит выезд водителя Левина А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
При этом установлению подлежат как факт совершения водителем выезда на встречную полосу, так и факт нахождения данного участка в зоне с ограниченной видимостью.
Схемы происшествия, а также каких либо сведений об организации дорожного движения на данном участке автодороги, свидетельствующих о нахождении его в зоне с ограниченной видимостью, в материалах дела не имеется.
Из имеющихся в деле фотоснимков, зафиксировавших в динамике факт выезда автомобиля, управляемого Левиным А.А. на встречную полосу, следует, что к началу выполнения данного маневра водитель приступил на спуске, миновав верхнюю точку рельефного изгиба дороги.
Доводы заявителя относительного того, что зафиксированная фотоснимками (л.д. 4, 5) ситуация произошла на прямолинейном участке автодороги с неограниченной видимостью, подтверждаются представленными им в судебное заседание снимками данной автодороги, а материалами дела данное обстоятельство не опровергается.
При таких условиях нахожу, что факт нарушения Левиным А.А. п. 11.4 Правил дорожного движения является недоказанным. В обжалуемом постановлении мирового судьи указанные выше обстоятельства также не установлены.
Каких либо фактов, свидетельствующих о нарушении Левиным А.А. иных пунктов ПДД, при выезде на встречную полосу, инспектором ГИБДД не выявлялось и не устанавливалось.
Между тем, частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения только в нарушение Правил дорожного движения. Анализ данной нормы приводит к выводу о том, что наказуемым является не сам факт нахождения транспортного средства на встречной полосе, а выезд на нее, сопряженный с нарушением какого либо пункта Правил дорожного движения. То есть противоправный характер носит выезд на встречную полосу вследствие нарушения Правил.
При рассмотрении жалобы установлено, что выезд Левина А.А. на полосу встречного движения не явился следствием нарушения последним какого либо требования Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах не может быть признано доказанным само событие административного правонарушения, вследствие чего обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левин А.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Водительское удостоверение серия <данные изъяты>, выданное на имя Левин А.А., возвратить его владельцу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
01.12.2011 г.