Дело № 12-503(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу директора филиала открытого акционерного общества «РЭУ «Саратовский» Афанасьев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 01.11.2011 года Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что событие указанного правонарушения не доказано. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебное заседание Афанасьев А.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представители заявителя Афанасьева М.Ю. и Макарова М.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явились. При данных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив при этом, что вынесенное мировым судьей постановление не мотивировано, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении фактически не исследовались. Данное правонарушение не может быть признано как повторно совершенное. О разбирательстве данного дела у мирового судьи Афанасьев А.В. не извещался, в связи с чем не имел возможности довести до сведения судьи свои доводы.
Представитель государственной инспекции труда Саратовской области по доверенности Аношкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что о времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи также не уведомлялась. Просила рассмотреть жалобу по фактическим обстоятельствам.
Заслушав представителей заявителя и инспекции труда, рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должны быть приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что 01 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.В. в отсутствие последнего.
При этом в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом данного обстоятельства прихожу к выводу, что мировой судья рассмотрел данное дело 01.11.2011 г., не выяснив, извещен ли Афанасьев А.В. о времени и месте проведения судебного заседания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Афанасьева А.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Афанасьева А.В., подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьев А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
01.12.2011 г.