Дело № 12-509(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Жигулин Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 01 ноября 2011 г. Жигулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Жигулин Ю.В. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что факт совершения им дорожно-транспортного происшествия в <адрес> не доказан, поскольку отсутствуют сведения о причиненном кому либо ущербе. При производстве по делу мировым судьей безосновательно были отвергнуты показания свидетелей, опровергнувших факт причинения заявителем, управлявшим трактором, какого либо вреда потерпевшей Исмагуловой У.И. Признание факта наличия ДТП возможно лишь в случае, когда происшествие произошло в процессе движения по дороге. Однако местность, где произошел конфликт с потерпевшей Исмагуловой У.И., является территорией, прилегающей к жилому дому, а не дорогой. Заявитель считает, что данные обстоятельства не позволяют признать доказанным факт совершения им ДТП, а следовательно, и факт совершения им указанного административного правонарушения.
В судебном заседании Жигулин Ю.В. его защитник адвокат Чмерев С.Н. доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что имеющаяся в деле схема происшествия не отвечает требованиям о допустимости доказательств, поскольку составлена в его отсутствие. Произошедший 18.08.2011 г. в <адрес> конфликт с Исмагуловой У.И. не свидетельствует о наличии ДТП, поскольку не было установлено факта причинения ей вреда от управляемого заявителем трактора. Напротив, сама Исмагулова У.И. без видимых на то причин и оснований бросалась под передние колеса трактора, а затем и склонила к этому своего внука. Данное обстоятельство наблюдали двое свидетелей, расположившихся неподалеку в кустах растительности с целью употребления спиртных напитков, чьи показания безосновательно отвергнуты мировым судьей. Принадлежащее Исмагуловой У.И. деревянное ограждение, ввиду его ветхости, было повалено ею самой при неосторожном обращении со створками ворот. Каких либо следов от колес трактора на поваленном ограждении прибывшим инспектором ГИБДД не было зафиксировано.
Потерпевшая Исмагулова У.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что 18.08.2011 г. на прилегающей к ее жилому дому территории водитель колесного трактора Жигулин Ю.В. ввиду разгоревшегося конфликта из-за действий Исмагуловой У.И., пытавшейся самостоятельно передвинуть тракторные тележки подальше от своего дома, предпринял попытку запугать последнюю путем совершения наезда трактором на нее. Под влиянием возникшей у него ярости Жигулин Ю.В. также совершил наезд на принадлежащее ей деревянное ограждение и повалил его. После того, как к данному месту прибыла дочь и внук Исмагуловой У.И., а сама она упала ввиду возникшего сердечного приступа, водитель трактора Жигулин Ю.В. отъехал в неизвестном направлении. В тот же день Исмагулова У.И. была госпитализирована в районную больницу. Факт имущественного ущерба зафиксирован инспектором ГИБДД.
Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшую, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного 18.08.2011 г. в 10 часов 00 минут у дома <адрес> ул. <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором имуществу (деревянное ограждение), принадлежащему Исмагуловой У.И., был нанесен ущерб, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, в которой повреждение ограждения было зафиксировано, и справкой по дорожно-транспортному происшествию. Показаниями собственника указанного имущества, а также свидетеля ФИО4, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи, данный факт также подтвержден и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, однако со ссылкой на свою непричастность к этому.
Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД, при осмотре места ДТП были выявлены свежие следы залома на стойках забора, что, по мнению свидетеля, подтверждает факт его обвала от источника внешнего воздействия (л.д. 42). Именно в связи с участием в данном происшествии транспортного средства поступило сообщение в дежурную часть ГИБДД.
Факт управления транспортным средством (колесным трактором) 18.08.2011 г. в 10 часов 00 минут у дома <адрес> по ул. № <адрес> (в месте происшествия) самим Жигулиным Ю.В. не отрицается. Данный факт был доведен до сведения прибывшего к месту ДТП инспектора ГИБДД, что последним в судебном заседании у мирового судьи не отрицалось (л.д. 42).
С учетом указанных обстоятельств, факт причинения ущерба имуществу Исмагуловой У.И. в результате его взаимодействия с транспортным средством, управляемым Жигулиным Ю.В., признаю установленным.
Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного средства Жигулин Ю.В., оставивший место ДТП, осознавал факт нанесения им ущерба имуществу иных лиц и, безразлично относясь к последствиям этого, покинул данное место. Подтверждением тому служат сведения, содержащиеся в справе по ДТП, а также показания инспектора ГИБДД, прибывшего на место происшествия.
Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Жигулина Ю.В. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), показаниями потерпевшей и свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, опровергавших наличие события происшествия, тайными очевидцами которого они стали в процессе распития спиртных напитков, мировым судьей исследованы, в постановлении им дана мотивированная оценка.
Доводы заявителя относительно того, что происшествие произошло вне дороги, следовательно, не может рассматриваться в качестве ДТП, нахожу несостоятельными.
Территория, прилегающая к жилому дому Исмагуловой У.И., и на которую выехал трактор, прежде осуществлявший движение по грунтовой дороге, является «Прилегающей территорией» в смысле, предаваемой таковой п. 1.2 Правил дорожного движения. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Схема ДТП составлена в отсутствие заявителя. Отсутствие в данном документе его подписей обусловлено фактом оставления им места происшествия. В указанной связи оснований для признания схемы ДТП в качестве недопустимого доказательства не имеется.
При указанных выше обстоятельствах нахожу, что событие совершенного 18.08.2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Жигулина Ю.В. подтверждены материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей установленными. Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении жалобы не предоставлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ, административным расследованием не являются. Иных сведений, свидетельствующих о фактическом проведении по данному делу административного расследования, не выявлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Жигулина Ю.В. от ответственности не имеется.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 01 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигулин Ю.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
13.12.2011 г.