Дело № 12-494(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Малхасян А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26.08.2011 года Малхасян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Малхасян А.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, административного правонарушения не совершал. Все записи в документах об отказе от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил под влиянием заблуждения. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его уведомления. Обжалуемое постановление в части применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть признано законным, поскольку на момент возбуждения данного дела заявитель уже был лишен такого права. В данной связи протокол об административном правонарушении, а следовательно, и постановление содержат неправильную квалификацию его действий. Кроме того, в тексте постановления неправильно указана дата совершенного правонарушения.
В судебное заседание Малхасян А.Г. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, что подтверждается его распиской, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.07.2011 г., Малхасян А.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что 24.07.2011 года в 03.40 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 8).
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления заявителем транспортным средством 24.07.2011 года в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД в поданной им жалобе не отрицается и подтверждается указанными выше документами.
В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, следует, что вышеуказанные признаки имели место быть, следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Малхасян А.Г. находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Малхасян А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается собственноручно внесенными им записями в акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство заявителем в жалобе также не отрицалось.
Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Малхасяну А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. В данный документ Малхасян А.Г. внес письменные объяснения, согласно которым он «…ехал в Саратов, был остановлен на КП ГАИ, от медосвидетельствования отказываюсь».
Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Малхасян А.Г. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал.
Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения, при внесении записей об отказе от освидетельствования в составленные документы, признаю несостоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, действий сотрудников ГИБДД, осуществляемых ими в данной связи, а также и последствия их совершения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным.
При исследовании материалов дела установлено, что о времени и месте разбирательства дела у мирового судьи Малхасян А.Г. уведомлен не был. Направленное ему почтовое уведомление адресовано на <адрес>, тогда как местом жительства заявителя является <адрес>. Данный недостаток мировым судьей не был устранен, в связи с чем заявитель был лишен осуществить свое право на защиту и предоставить мировому судье сведения, которые могли бы повлиять на суть принятого решения.
Вместе с тем, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы, основанием для отмены постановления является одновременное наличие двух обстоятельств, а именно – существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второе – если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То есть, для целей применения данной нормы, не достаточно установления первого обстоятельства, поскольку надлежит установить и второе, а также его обусловленность первым обстоятельством.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Малхасяну А.Г. была предоставлена возможность донести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства (и их доказательства), которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, и наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что данное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Однако заявитель в судебное заседание суда второй инстанции не явился, доказательств, подтверждающих его доводы (копию постановления о лишении права управления транспортными средствами), ни лично, ни иным образом не предоставил.
С учетом данного обстоятельства, доводы заявителя относительно того, что на момент составления протокола об административном правонарушении он уже был лишен права управления транспортными средствами, обоснованными признать не могу. Указанные доводы опровергаются справкой (л.д. 2), а также отсутствием соответствующих сведений в выписке из информационной базы данных ГИБДД (л.д. 9 – 10). При этом допущенная в справке (л.д. 2) описка не имеет существенного значения, поскольку иные, содержащиеся в ней сведения, не противоречат материалам дела. При возбуждении данного дела Малхасян А.Г. о наличии указанного факта инспектору ГИБДД не сообщил.
При таких обстоятельствах оснований считать, что факт отсутствия Малхасяна А.Г. не позволил мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При рассмотрении жалобы принята во внимание допущенная описка при составлении текста постановления. Данный единичный недостаток имеется в указании даты совершенного заявителем правонарушения (24 апреля 2011 г. вместо правильного 24 июля 2011 г.). Однако указанный факт наличия описки не является основанием для отмены постановления, поскольку в остальной части оно является верным. Кроме того, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства, включая дату, место и время совершенного Малхасяном А.Г. правонарушения, установлены. При этом также установлено, что формальная описка, содержащаяся в тексте обжалуемого постановления мирового судьи, не повлияла на правильность вынесенного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Малхасяна А.Г. от ответственности не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малхасян А.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
15.12.2011 г.