Дело № 12-497(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Филин Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 02 ноября 2011 г. Филин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Филин Ф.В. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.10.2011 г. в <адрес>, не участвовал, ущерба транспортному средству, принадлежащему Шувакину С.А., не наносил. Повреждений на кузове принадлежащего ему автомобиля не выявлено. При производстве по делу мировым судьей безосновательно были отвергнуты показания свидетеля, опровергнувшего факт участия заявителя в ДТП, а также инспектора ГИБДД, подтвердившего факт отсутствия повреждений на автомобиле, принадлежащем заявителю. Протокол об административном правонарушении и схема ДТП были составлены с нарушением процессуальных требований. Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что данные обстоятельства не позволяют признать доказанным факт его причастности к произошедшему ДТП, а следовательно, и факт совершения им указанного административного правонарушения.
В судебном заседании Филин Ф.В. и его защитник адвокат Чмерев С.Н. доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что имеющаяся в деле схема происшествия не отвечает требованиям о допустимости доказательств, поскольку составлена в отсутствие второго участника ДТП, и в ней отсутствуют сведения о месте столкновения транспортных средств. О месте нахождения принадлежащего ему автомобиля было известно как собственнику поврежденного транспортного средства, так и его водителю. Однако данные лица не предприняли мер для осмотра указанного автомобиля. На кузове автомобиля, принадлежащего заявителю, отсутствовали какие-либо повреждения, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, осмотревшего автомобиль на следующий день после ДТП. В настоящее время повреждение автомобиля потерпевшего устранено, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия события дорожно-транспортного происшествия и причастности заявителя к нему.
Потерпевший Шувакин С.А. (собственник транспортного средства) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что причастность Филина Ф.В. к ДТП и оставление его места подтверждена показаниями водителя транспортного средства, получившего повреждения, а также свидетелями, явившимися очевидцами происшествия. Указанные лица в судебном заседании у мирового судьи опознали Филина Ф.В. как водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия. О его причастности к происшествию, регистрационном номере автомобиля было сообщено прибывшим сотрудникам ГИБДД, поэтому формулировка (неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве), содержащаяся в справке о ДТП, является не корректной. Показаниями других свидетелей подтверждается, что на следующий день автомобиль, принадлежащий Филину Ф.В., с повреждениями передней части был отбуксирован.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в день совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства Филина Ф.В. с целью выяснения обстоятельств происшествия, поскольку очевидцы указывали на его причастность к нанесению ущерба. Однако пояснений по данному обстоятельству Филиным Ф.В. не было дано, принадлежащее ему транспортное средство им не предъявлялось для обозрения.
Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 правильность заверенной им в качестве понятого схемы происшествия подтвердил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 07 часов 30 минут 04.102011 г., следуя к месту работы на велосипеде стал очевидцем того, как легковой автомобиль буксировал на тросовой сцепке автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Филин Ф.В. При этом свидетелем было отмечено, что передний бампер буксируемого автомобиля имел механические повреждения.
Свидетелем ФИО13 в судебном заседании был подтвержден факт посещения 05.10.2011 г. Филиным Ф.В. рабочего кабинета потерпевшего Шувакина С.А. Предметом состоявшегося между ними разговора явились условия возмещения Филиным Ф.В. убытков, причиненных автомобилю, принадлежащему Шувакину С.А.
Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 показал, что вечером 04.10.2011 г. прибыл к месту жительства Филина Ф.В. с целью проверить достоверность дошедшей до него информации о причастности последнего к совершению 03.10.2011 г. ДТП. Данная информация со стороны Филина Ф.В. подтверждения не нашла, свидетелю был продемонстрирован стоящий в гараже автомобиль без каких либо повреждений.
Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшего и свидетелей, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного 03.10.2011 г. в 18 часов 00 минут у дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству, используемому водителем ФИО2 и принадлежащему Шувакину С.А., был нанесен ущерб, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, в которой полученное автомобилем повреждение было зафиксировано, указано место столкновения транспортных средств (осыпь стекла), а также справкой по дорожно-транспортному происшествию. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО11, являющихся очевидцами ДТП, а также ФИО12, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи, указанный факт также подтвержден.
Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного средства, оставивший место ДТП, осознавал факт нанесения им ущерба имуществу иных лиц и, действуя с умыслом избежать ответственности, покинул данное место. Подтверждением тому служат показания очевидцев ДТП (ФИО2, ФИО9, ФИО11), а также сведения, содержащиеся в письменном объяснении водителя ФИО2, данным им 04.10.2011 г. при производстве по делу в ГИБДД.
Транспортным средством, посредством которого 03.10.2011 г. был причинен имущественный ущерб потерпевшему, является автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что также подтверждается письменными показаниями водителя поврежденного автомобиля от 04.10.2011 г. и двух свидетелей (очевидцев ДТП). Данный факт был доведен до сведения прибывшего к месту ДТП инспектора ГИБДД, что последним в судебном заседании у мирового судьи не отрицалось (л.д. 39).
В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что водителем, по вине которого было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, сопряженное с причинением имущественного ущерба другому транспортному средству, является Филин Ф.В., который 03.10.2011 г. управлял принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Филина Ф.В. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), показаниями потерпевшего и свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отсутствия повреждений на кузове принадлежащего Филину Ф.В. автомобиля, зафиксированный инспектором ГИБДД 17.10.2011 г. на автостоянке ГИБДД без участия понятых (л.д. 8), сам по себе установленных по делу обстоятельств не опровергает. Данные обстоятельства, указывающие на то, что Филин Ф.В. 03.10.2011 года в 18.00 часов у дома <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и его повреждение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, подтверждаются совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, опрошенного при рассмотрении жалобы, принадлежащий Филину Ф.В. автомобиль на следующий после ДТП день 04.10.2011 г. с повреждением его передней части был отбуксирован.
Сведений, свидетельствующих о том, что опрошенные в судебном заседании у мирового судьи ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также при рассмотрении жалобы ФИО6, ФИО5 и ФИО13 каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, не выявлено. Данные ими показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их достоверности не имеется.
При исследовании материалов дела и выяснении вопросов, связанных с обстоятельствами проведенного осмотра принадлежащего Филину Ф.В. транспортного средства, последний, а также свидетель ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи давали противоречивые объяснения. Так согласно показаниям указанных лиц, осмотр данного автомобиля был произведен 05.10.2011 г. инспектором ГИБДД, прибывшим к заявителю. Между тем, как следует из составленного тем же инспектором ГИБДД протокола осмотра транспортного средства, осмотр был проведен 17.10.2011 г. на автостоянке возле здания ГИБДД у <адрес> без участия понятых. С учетом этого, прихожу к выводу о возникшем сомнении в достоверности данных показаний.
К показаниям опрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО8 отношусь критически. При этом, как следует из объяснения данного свидетеля, информация о причастности Филина Ф.В. к ДТП и оставления им места происшествия приобрела общеизвестный в селе характер. Однако каких либо действий с целью опровержения данного факта Филин Ф.В. (будучи работником полиции) не предпринимал, а лишь, как указывает свидетель, продемонстрировал тому свой автомобиль.
Данное обстоятельство Филиным Ф.В. при рассмотрении жалобы не отрицалось. Приведенные им доводы, касающиеся того, что принадлежащий ему автомобиль 03.10.2011 г., не был продемонстрирован свидетелю ФИО5, поскольку последним такого требования не предъявлялось, нахожу несостоятельными. При этом исхожу из того, что свидетелем ФИО8 04.10.2011 г. таких требований к Филину Ф.В. также не предъявлялось, однако в последнем случае, как указывал данный свидетель, автомобиль ему был предъявлен для осмотра по инициативе Филина Ф.В.
Таким образом, показания свидетеля ФИО8 противоречат материалам дела и более ничем иным не подтверждены.
При указанных выше обстоятельствах нахожу, что событие совершенного 03.10.2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Филина Ф.В. подтверждены материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей установленными. Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении жалобы не предоставлено.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в состоявшемся постановлении мирового судьи, а назначенное Филину Ф.В. наказание является соразмерным.
Предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административной ответственности не является пресекательным.
Схема ДТП составлена в присутствии водителя транспортного средства, получившего повреждения, и привлеченных для этого понятых лиц. Отсутствие в данном документе подписей второго участника ДТП обусловлено фактом оставления им места происшествия. В указанной связи оснований для признания схемы ДТП в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Показания ФИО2, опрошенного у мирового судьи в качестве потерпевшего, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и лишь подтверждают сведения, данные им ранее при возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Филина Ф.В. от ответственности не имеется.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филин Ф.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
07.12.2011 г.