Дело № 12-438(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 ноября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Иньков Д.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ от 29.09.2011 года Иньков Д.С. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 (Сто) рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Иньков Д.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В судебное заседание Иньков Д.С. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой по номеру, указанному им в жалобе. Защитник заявителя адвокат Иванов С.А. в судебное заседание явился. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
В судебном заседании защитник заявителя адвокат Иванов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом Иванов С.А. пояснил, что 29.09.2011 г. Иньков Д.С. осуществлял выезд с парковочного места, расположенного у здания <адрес> банка (Энгельсского филиала), и по второстепенной дороге выехал на пересечение с <адрес> (главной дорогой). Водитель ФИО2, осуществляя движение по <адрес> (второстепенное дороге), и при выезде на <адрес> (главную дорогу) не выполнил требование п. 13.10 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу, выезжавшему в тот момент справа на главную дорогу водителю Инькову Д.С. Тот факт, что Иньков Д.С. выезжал на главную дорогу не с прилегающей к ней территории, а именно с второстепенной автодороги, подтверждается тем, что на <адрес> перед его пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 8.13. Данный знак информирует водителей, осуществляющих движение по <адрес>, о том, что главная дорога меняет направление и к ней примыкают две второстепенных дороги.
Заслушав защитника заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2011 года в 09.40 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей «№ под управлением водителя Инькова Д.С. и № под управлением водителя ФИО2
При этом установлено, что водитель ФИО2 осуществлял движение по <адрес> (второстепенной дороге) и выехал на перекресток с проспектом <адрес> (главной дорогой).
Водитель Иньков Д.С. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории. Данное обстоятельство признаю установленным, исходя из следующего.
С главной дороги, меняющей направление, имеется заезд на территорию, прилегающую к ней и имеющую парковочные места для посетителей торгового комплекса и иных учреждений, в том числе и <адрес> банка (Энгельсского филиала). Данная территория сквозного проезда не имеет и предназначена для парковки транспортных средств, что является общеизвестным фактом и защитником заявителя в судебном заседании не отрицалось. Данное обстоятельство также отражено в составленной на месте ДТП схеме происшествия, правильность которой была заверена его участниками и ими не оспаривалась.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Таким образом, положение данной нормы предписывает водителю, выезжающему на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, вне независимости от направления их движения.
При совершении данного маневра водитель Иньков Д.С. не уступил дорогу водителю ФИО2, прежде выехавшему с второстепенной дороги на главную дорогу.
Исходя из этого, нахожу, что требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Иньковым Д.С. не было выполнено.
Содержащиеся в жалобе ссылки заявителя на наличие дорожного знака 8.13 на <адрес> перед пересечением с <адрес>, указывающего на то, что данный перекресток является Х-образным, нахожу несостоятельными.
Водитель Иньков Д.С. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории. В месте примыкания прилегающей территории к дороге каких либо дорожных знаков не установлено.
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, водитель, осуществляя движение, должен руководствоваться требованиями знаков, только относящихся к нему.
При выяснении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия прибывшим на место инспектором ГИБДД у его участников были отобраны письменные объяснения, составлена схема, правильность которой ими на месте не оспаривалась. Должностным лицом был сделан вывод о виновности Инькова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. На месте ДТП водитель Иньков Д.С., фактически согласившись с установленными по делу обстоятельствами, событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными его подписями в соответствующих графах постановления, вынесенного должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иньков Д.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ