Дело № 12-441(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Иванова Е.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
09 сентября 2011 года в 11 часов 50 мин. на пересечении улиц Пушкина и Персидского г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г управлявшим автомобилем №, и водителя Ивановой Е.М., являющейся владельцем транспортного средства «№
Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, вынесенным 09.09.2011 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №, Иванова Е.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Иванова Е.М. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях признаков нарушения Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево на перекрестке.
В судебном заседании Иванова Е.М. и ее защитник адвокат Трибунский В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Иванова Е.М. пояснила, что, осуществляя движение по <адрес>, заняла крайнее левое для своей стороны дороги положение, включила указатель поворота и приступила к выполнению поворота налево на <адрес>. Данные дороги являются равнозначными. Следовавший позади водитель Г в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения приступил к обгону транспортного средства, совершающего левый поворот на нерегулируемом перекрестке. Протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено в ее отсутствие. О времени и месте совершения указанных процедур заявитель не уведомлялась. Копия обжалуемого постановления была получена лишь 07.10.2011 года.
Г в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил разрешить жалобу по фактическим обстоятельствам.
Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, постановление было вынесено 09.09.2011 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия обжалуемого постановления была получена заявителем 07.10.2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе. Жалоба была подана в суд 10.10.2011 года. Каких либо иных сведений, подтверждающих более раннее получение заявителем копии постановления, в материалах дела не имеется.
Как следует из вводной части текста обжалуемого постановления № от 09.09.2011 г., вынесено оно в отношении Ивановой Е.М., по факту нарушения ею п. 8.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
За нарушение требований данного пункта Правил предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Условие о недопустимости создания опасности либо помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра поворота налево является общим, и за его несоблюдение КоАП РФ административной ответственности не предусматривает.
Между тем, как следует из той же части текста обжалуемого постановления, Иванова Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при совершении поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, что подтверждается схемой происшествия и лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, не отрицается.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемых перекрестках при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Данная норма Правил не обязывает водителя, выполняющего поворот налево на нерегулируемом перекрестке, уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней в попутном направлении.
Каких либо сведений, свидетельствующих о том, что Иванова Е.М. перед поворотом налево не заняла на проезжей части дороги крайнее левое положение, в материалах дела не содержится, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ей в вину не вменялось и инспектором ДПС ГИБДД не устанавливалось.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 09.09.2011 г. содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ивановой Е.М. к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по данному делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 09.09.2011 г. в отношении Ивановой Е.М. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 09.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.М. отменить, производство по данному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ