Дело № 12-518(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 77» г. Энгельса Саратовской области Минасоновой В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 25.10.2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 77» г. Энгельса Саратовской области Минасоновой В.В. по факту невыполнения ею в установленный срок законного предписания, выданного должностным лицом Роспотребнадзора.
Основанием для вынесения указанного постановления явился установленный мировым судьей факт отсутствия в действиях (бездействии) Минасоновой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по данному делу за отсутствием в действиях Минасоновой В.В. состава административного правонарушения, начальник Энгельсского территориального отдела Роспотребнадзора обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на неверную оценку, данную мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт отсутствия бюджетного финансирования мероприятий, связанных с выполнением предписанных требований, не является основанием для освобождения руководителя муниципального дошкольного образовательного учреждения от административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Звонова Е.С. доводы жалобы подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заведующий дошкольным образовательным учреждением Минасонова В.В. не предприняла достаточных и исчерпывающих мер для выполнения выданного ей предписания об устранении выявленных нарушений Санитарных норм и правил. Предложений о включении расходов, связанных с проведением необходимых работ и заменой мебели в учреждении, при формировании соответствующей сметы на 2011 год не вносила. Указанным обстоятельствам была дана неверная оценка, следовательно, выводы мирового судьи не соответствуют фактической стороне дела.
Минасонова В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Как усматривается из представленных материалов и объяснений представителя заявителя, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Минасоновой В.В. послужил выявленный в ходе проведения 26.08.2011 г. внеплановой проверки факт невыполнения заведующим МДОУ выданного ей 20.10.2010 г. предписания № <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства.
Срок, установленный предписанием, истек 01.08.2011 года.
Из акта внеплановой проверки № № от 22 09.2011 г. следует, что к указанному в предписании сроку не были установлены теневые навесы на территориях групповых площадок, не была заменена внутренняя отделка помещения коридора 2-го этажа здания, не произведен подбор мебели в групповых в соответствии с антропометрическими показателями детей. Кроме того, нормы площади на 1-го ребенка в групповых ячейках №№ №, №, № и № не были соблюдены.
В данной связи в отношении Минасоновой В.В. 26.09.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье.
Участвуя в разбирательстве данного дела в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, Минасонова В.В. не может быть лишена возможности доказывания того, что неисполнение ею требований выданного предписания было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для нее препятствиями, находящимися вне ее контроля, при том, что она действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей, и что с ее стороны к этому были приняты все меры.
С этими правовыми позициями согласуется и статья 2.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ, следует, что принимая постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировой судья должен был установить не только факт совершения им правонарушения, но и его вину.
Как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела мировым судьей, Минасонова В.В. не имела возможности за счет собственных средств МДОУ устранить выявленные нарушения в полном объеме, а потому в ее действиях отсутствует состав (вина) административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, применительно к данному случаю, основанием к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении данного дела на новое рассмотрение мировому судье, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы фактов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено. Доводы жалобы сводятся лишь к необходимости переоценки исследованных мировым судьей доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 25.10.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 77» г. Энгельса Минасоновой В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ