Дело № 12-527(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Церцвадзе Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 30.11.2011 года Церцвадзе Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Церцвадзе Ю.Ю. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения, полагая, что данное согласие относится только к цифровому значению концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, но не к наличию состояния опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых, которые лишь подписали составленные в последствие бланки. При оценке показаний технического средства измерения не была учтена его погрешность с учетом температурной поправки. После проведенного освидетельствования транспортное средство не задерживалось, и заявитель продолжил движение, что свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения. Отсутствие такового состояния подтверждает результат пройденного в последствие заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения по самообращению. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.
В судебное заседание Церцвадзе Ю.Ю. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, через своего представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Тюленев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. К изложенным в жалобе доводам добавил, что доверитель по национальности является грузином, поэтому не в полной мере понимал значение своих действий и их юридические последствия.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения.
Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Таким образом, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе водителя (положительное цифровое значение их концентрации на бумажном чеке прибора) является законным основанием для признания факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.10.2011 г., Церцвадзе Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 22.10.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком-носителем результатов освидетельствования от 22.10.2011 г., приложенным к акту. Согласно данному акту, у Церцвадзе Ю.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,188 мг/л), с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ.
При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны состоятельными. При этом принято во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи, а также и последствия их совершения.
Суть и цель проводимой процедуры освидетельствования на месте с участием Церцвадзе Ю.Ю. последнему была ясна, что его представителем в судебном заседании не отрицалось. Исходя из этого, прихожу к выводу, что письменное согласие водителя, содержащееся в акте освидетельствования, совершено было им сразу после окончания указанной процедуры и относилось к ее результатам.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Церцвадзе Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ Церцвадзе Ю.Ю. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем с результатами экспертизы согласен».
Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Церцвадзе Ю.Ю. на месте не оспаривал. Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Церцвадзе Ю.Ю. и его цифровой результат на бумажном чеке последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные им записи и подписи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями третьих лиц (свидетелей), так как фактическую сторону данного дела при указанных условиях возможно установить и в отсутствие показаний последних.
Выявленная концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе Церцвадзе Ю.Ю. в значении 0,188 мг/л свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения с учетом предусмотренной погрешности прибора 0,048 мг/л.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что автомобиль фактически не задерживался, также не могу признать состоятельной. Согласно протоколу <адрес> (л.д. 8), Церцвадзе Ю.Ю. 22.10.2011 г. в 08 часов 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством. О применении данной меры обеспечения водитель был уведомлен, копия указанного протокола была им получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе документа. Факт последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения свидетельствует лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного им правонарушения.
Представленный заявителем протокол № № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, пройденного им позднее по самообращению в медицинском учреждении, также не может опровергнуть наличие совершенного Церцвадзе Ю.Ю. административного правонарушения. Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, осуществляется лицами и в порядке, предусмотренном законом. Указанный порядок освидетельствования Церцвадзе Ю.Ю. на наличие состояние алкогольного опьянения был соблюден.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, освобождения Церцвадзе Ю.Ю. от ответственности не имеется, назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церцвадзе Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
х
х
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ