Дело № 12-528(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 22.11.2011 года Цой Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной представителем Цой Д.А. по доверенности Кузнецовым А.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Цой Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. Его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Кузнецов А.В., участвовавший в разбирательстве дела у мирового судьи, в судебное заседание явился. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя, поскольку данное полномочие дано доверителем представителю.
В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что вмененные в вину водителю нарушения п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения не влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющаяся в деле схема правонарушения не имеет масштаба, следовательно, ее нельзя признать в качестве допустимого доказательства. Приложенные к протоколу фотоснимки, свидетельствующие о наличии на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также не могут быть приняты к сведению, поскольку отсутствует указание на модель и номер примененного для их фиксации технического средства. Вменяемое в вину Цой Д.А. правонарушение последний не совершал, о чем было им также сообщено инспектору ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении на месте.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из протокола об административном правонарушении № от 29.09.2011 г. и схемы правонарушения (л.д. 3) следует, что 29.09.2011 г. в 09 час. 43 мин. на № км автодороги Сызрань – Волгоград водитель Цой Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом нарушил требование п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При исследовании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен правильно должностным лицом, имеющим полномочия его составлять, следовательно, является допустимым по делу доказательством. С содержанием протокола об административном правонарушении, согласующимся с ситуацией, изображенной на схеме правонарушения, Цой Д.А. был ознакомлен. Однако возражений относительно сути вмененного ему в вину правонарушения не приносил. Его несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе, ничем не мотивировано.
Со схемой правонарушения Цой Д.А. на месте был также ознакомлен, сведений о принесении им возражений относительно правильности ее составления данная схема не содержит. Формальных требований к составлению схемы правонарушения законом не установлено. Следовательно, указанная схема может быть исполнена любым способом, позволяющим в доступной для восприятия форме зафиксировать событие правонарушения и уяснить суть изображенного на ней фрагмента. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения подтверждает факт совершения водителем обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела, поводом к его возбуждению послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Цой Д.А. с последующим применением средств фотофиксации. Поэтому имеющиеся в деле фотоснимки являются лишь одним из видов доказательств, совершенного Цой Д.А. правонарушения, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем иными доказательствами по данному делу являются протокол об административном правонарушении и схема.
Исходя из вышеизложенного, факт выезда 29.09.2011 г. водителя Цой Д.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», признаю установленным.
Запрет на совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» является прямым.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, водитель Цой Д.А. совершил обгон и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при условиях, когда это прямо запрещено законом.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Цой Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Цой Д.А. мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Цой Д.А. от ответственности не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ