Дело № 12-517(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу представителя Касай А.Н. по доверенности Харченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 01.11.2011 года Касай А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Харченко А.А. в интересах Касай А.Н. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения доверитель не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых. При производстве по делу у мирового судьи не были опрошены свидетели и инспектор ГИБДД, возбудивший данное дело. В деле отсутствуют сведения о поверке примененного прибора (алкотектора), паспорт технического средства. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.
В судебное заседание Касай А.Н. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил.
Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Харченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, что подтверждается распиской. По телефонной связи до начала судебного заседания сообщил о возникшем заболевании.
С учетом объявленного перерыва в судебном заседании с целью предоставления участвующим в деле лицам возможности донести до сведения суда доказательства уважительности причин неявки, и отсутствием таковых, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя и его представителя.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 05.10.2011 г., Касай А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 05.10.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком-носителем результатов освидетельствования от 05.10.2011 г., приложенным к акту. Согласно данному акту, у Касай А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ.
При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается.
Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны состоятельными. При этом принято во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи, а также и последствия их совершения.
Суть и цель проводимой процедуры освидетельствования на месте с участием Касай А.Н. последнему была ясна, что его представителем в судебном заседании у мирового судьи не отрицалось (л.д. 30, 31). Исходя из этого, прихожу к выводу, что письменное согласие водителя, содержащееся в акте освидетельствования, совершено было им сразу после окончания указанной процедуры и относилось к ее результатам.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Касай А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ Касай А.Н. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем был остановлен ГАИ».
Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Касай А.Н. на месте не оспаривал.
Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Касай А.Н. и его цифровой результат на бумажном чеке последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные им записи и подписи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями третьих лиц (свидетелей), так как фактическую сторону данного дела при указанных условиях возможно установить и в отсутствие показаний последних.
Дата проведенной поверки примененного технического средства «Alcotest 6810» указана в бланке акта освидетельствования 64 МА № 035194, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.
Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, осуществляется лицами и в порядке, предусмотренном законом. Указанный порядок освидетельствования Касай А.Н. на наличие состояние алкогольного опьянения был соблюден.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Касай А.Н. от ответственности не имеется, назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касай А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ