Дело № 12-520(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Шкоды А.И. на постановление начальника 2-го отделения полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника 2-го отделения полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 23 ноября 2011 года Шкода А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства
Основанием для привлечения Шкоды А.И. к административной ответственности послужил установленный должностным лицом полиции факт нарушения срока продления (перерегистрации) разрешения № на хранение и ношение охотничьего ружья.
Шкода А.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Не отрицая имеющего место факта нарушения срока продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение имеющегося у него охотничьего ружья, заявитель, вместе с тем считает, что в данном случае отсутствует его вина. В жалобе указывает, что срок действия выданного ему разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья истек 13 ноября 2011 года. Однако ввиду возникшей болезни лишен был возможности продлить указанное разрешение в предусмотренный законом срок. После выздоровления 22.11.2011 года меры, необходимые для совершения перерегистрации, были приняты, требуемые справки и сведения представлены в разрешительный орган.
В судебном заседании Шкода А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в связи с внезапно возникшим заболеванием он 09.11.2011 г. был госпитализирован в Городскую больницу № 1 г. Энгельса, где пребывал на стационарном лечении до 21.11.2011 года. В связи с этим был лишен возможности в срок до 13 ноября 2011 года произвести продление действия имеющегося у него разрешения.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.11.2011 г., при проверке владельца охотничьего ружья Шкода А.И. было установлено, что разрешение на хранение и ношение ружья № сроком до 13.11.2011 г. просрочено и до настоящего времени не перерегистрировано.
Согласно объяснениям, данным заявителем при составлении указанного протокола, нарушение им предусмотренного законом срока было вызвано болезнью.
22.11.2011 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы установлено, что в собственности заявителя имеется охотничье ружье № и разрешение на его хранение и ношение № со сроком действия до 13 ноября 2011 года.
До указанного в разрешении срока заявитель срока его действия не продлил, что им самим в судебном заседании не отрицалось.
При таких условиях действия Шкоды А.И. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несвоевременного продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.
Вместе с тем нахожу, что совершенное заявителем административное правонарушение обладает признаками малозначительности.
При рассмотрении жалобы установлено, что причиной имевшей место просрочки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в срок до 13.11.2011 г., явилось нахождение заявителя на стационарном лечении в Городской больнице № 1 г. Энгельса в период с 09 по 21 ноября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, представленной на обозрение в судебном заседании. Именно на это обстоятельство ссылался правонарушитель при составлении протокола об административном правонарушении.
22 ноября 2011 г., то есть на следующий после выхода из лечебного учреждения день, заявителем были собраны необходимые документы для продления срока выданного ему разрешения (медицинское заключение №, справки).
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия, связанные с нарушением заявителем требований ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, хотя формально и содержат признаки состава указанного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное им правонарушение не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, совершено впервые.
С учетом вышеизложенного, расцениваю совершенное Шкодой А.И. правонарушение как малозначительное из-за отсутствия в действиях правонарушителя умысла на совершение правонарушения либо грубой неосторожности, халатности. Также принято во внимание, что Шкода А.И., хотя и с нарушением предусмотренного законом срока, однако самостоятельно представил в разрешительный орган необходимые для продления разрешения сведения. Согласно акту проверки наличия и условий сохранности огнестрельного оружия, проведенной 23.11.2011 г. по месту жительства заявителя, имеющиеся условия обеспечивают безопасное хранение оружия и исключают доступ к нему посторонних лиц.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь требованиями ст. 2.9, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника 2-го отделения полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкоды А.И. отменить, производство по данному делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Шкоды А.И. объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ