Дело № 12-534(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ефремов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 22.11.2011 года Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Ефремов В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на допущенную мировым судьей неверную оценку доказательств. В жалобе указывает, что транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль находился в неподвижном состоянии. При производстве по данному делу у мирового судьи не были опрошены понятые, что свидетельствует об их отсутствии при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании Ефремов В.А. и его защитник адвокат Казаченко И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Ефремов В.А. пояснил, что письменное согласие с вмененным ему в вину правонарушением, суть которого изложена в протоколе об административном правонарушении, внес под влиянием заблуждения и данное согласие относится только к факту наличия алкогольного опьянения, но не к факту управления автомобилем.
Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.08.2011 г., Ефремов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством заявителем отрицается со ссылкой на то, что оно находилось в неподвижном состоянии и сотрудниками ГИБДД не останавливалось. Следовательно, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены Ефремову В.А. незаконно, поскольку он не являлся водителем.
Между тем, при оценке данного довода принято во внимание следующее.
Должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий они осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения и предъявляют требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителям, управляющим транспортными средствами, при наличии признаков опьянения.
Водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а, следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий, будучи участником дорожного движения, действий сотрудников ГИБДД, совершаемых ими в указанной связи, а также и последствия их совершения.
Как следует из материалов дела, Ефремов В.А. 31.08.2011 г. в 02 часа 05 мин. у <адрес> по <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и был остановлен по требованию сотрудника полиции. Впоследствии к данному месту прибыл экипаж ДПС ГИБДД.
Из жалобы Ефремова В.А. следует, что транспортное средство находилось в неподвижном состоянии и сотрудниками полиции не останавливалось. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлены ему незаконно, поскольку он не являлся водителем.
Однако, согласно имеющимся в деле материалам, Ефремов В.А. по требованию передал сотруднику полиции свое водительское удостоверение, в качестве водителя в дальнейшем подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ефремов В.А. в качестве водителя добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал бумажный чек и акт освидетельствования, собственноручно внеся в него запись о согласии с результатом освидетельствования. Совершая указанные действия (поступки), заявитель не мог не осознавать своего процессуального в них положения именно как водителя, управлявшего транспортным средством.
Таки образом, прихожу к выводу о том, что Ефремов В.А., до установления факта наличия у него состояния алкогольного опьянения своего статуса как водителя на месте не отрицал. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова В.А. в материалах дела не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Ефремову В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ Ефремов В.А. внес запись о своем согласии с трактовкой его действий.
Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Ефремов В.А. на месте не оспаривал.
Вместе с тем, данные впоследствии заявителем показания не согласуются с теми действиями, которые были предприняты им самим на месте правонарушения в рамках, предписанных Правилами дорожного движения для водителей обязанностей. Добровольно, следуя такому порядку действий, Ефремов В.А. фактически признал наличие факта управления им транспортным средством и необходимости исполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая при этом, что данное требование может предъявляться сотрудником милиции только к водителю.
Исходя из вышеизложенного, нахожу, что факт управления Ефремовым В.А. движущимся транспортным средством обоснованно признан мировым судьей установленным.
Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия у Ефремова В.А. состояния алкогольного опьянения им самим не отрицается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31.08.2011 года. Согласно данному акту, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился.
Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями третьих лиц (свидетелей), так как фактическую сторону данного дела при указанных условиях возможно установить и в отсутствие показаний последних.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия Ефремова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремов В.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ