Дело № 12-511(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
12 декабря 2011 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу адвоката Фидаса М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старовыборный Е.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 15 ноября 2011 г. Старовыборный Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области в интересах Старовыборного Е.А., заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что Старовыборный Е.А. выполнил все требования Правил дорожного движения, касающиеся водителя – участника дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
В судебном заседании Старовыборный Е.А. и его защитник адвокат Фидас М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Старовыборный Е.А. показал, что 02.11.2011 г. на <данные изъяты> автодороги Самара – Волгоград не справился с управлением автомобиля № и допустил сваливание в кювет, в результате чего его супруга Старовыборная Е.Е., находившаяся в данном автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения. О случившемся ДТП были извещены органы внутренних дел и скорой медицинской помощи. В прошествии некоторого периода времени к данному месту прибыли двое сотрудников полиции, которые установили личность водителя, а затем автомобиль «Скорой помощи». После того как Старовыборная Е.Е. была госпитализирована и убыли сотрудники полиции, ее супруг посчитал, что вправе данное место покинуть для буксировки получившего повреждения автомобиля к месту жительства. В пути был задержан инспектором ГИБДД и доставлен в здание ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении, а также иные документы. Ввиду стремительного развития ситуации и под влиянием случившегося с его супругой, согласился с трактовкой его действий, данной инспекторами ГИБДД.
Старовыборная Е.Е. в судебном заседании показала, что ее супруг места ДТП в нарушение Правил дорожного движения не оставлял. Указанная ситуация явилась результатом недоразумения, возникшего из-за присутствовавших на данном месте сотрудников полиции. На данное обстоятельство она отдельно указала в письменных объяснениях, данных ею в лечебном учреждении прибывшему туда инспектору ГИБДД сразу после происшествия.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что сообщил по телефонному номеру «02» и «03» о ДТП и его месте, поскольку в данном автомобиле находилась его мать ФИО5, сообщившая сыну о происшествии.
Свидетель ФИО6, находившаяся в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП, факт прибытия в данное место двух сотрудников полиции и автомобиля «Скорой помощи» подтвердила. При этом также подтвердила, что пассажир ФИО5 до прибытия указанных лиц к месту ДТП с использованием мобильного телефона просила своего сына ФИО4, находившегося в г. Энгельсе, сообщить о случившемся в полицию и скорую помощь, поскольку водитель Старовыборный Е.А. был занят оказанием первой помощи пострадавшей его супруге.
Фельдшер <данные изъяты>-й бригады МУЗ «Скорая медицинская помощь» г. Энгельса ФИО7 в судебном заседании показала, что осуществляя дежурство в <адрес>, получила сообщение от диспетчера о случившемся ДТП на автодороге Самара – Волгоград, после чего выехали в указанное место. По прибытию к месту происшествия было отмечено большое количество остановившихся транспортных средств, а также двух сотрудников полиции с автоматическим оружием. Один из указанных работников полиции предоставил информацию о водителе, совершившем ДТП. После этого пострадавшая была госпитализирована. Полученные от сотрудника полиции на месте ДТП сведения о водителе – виновнике происшествия в дальнейшем были сообщены врачу приемного отделения 1-й Городской больницы г. Энгельса, а затем и в ГИБДД.
Заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в осознании водителем факта причинения им ущерба другому лицу в результате дорожно-транспортного происшествия и умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 02.11.2011 г., водитель Старовыборный Е.А. 02.11.2011 г., в 05 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги Самара - Волгоград Энгельсского района, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А025АУ/64, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Как следует из текста обжалуемого постановления, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины Старовыборного Е.А. в его совершении основаны на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме происшествия, а также объяснениях самого виновника происшествия.
С данными выводами согласиться не могу, поскольку они противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт вызова на место ДТП «Скорой медицинской помощи» подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8 – фельдшера <данные изъяты>-й бригады МУЗ «Скорая медицинская помощь» г. Энгельса.
Факт сообщения о случившемся в полицию подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, находившейся в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП.
Факт присутствия на месте ДТП сразу после его совершения двух сотрудников полиции подтвержден показаниями всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц. Именно от сотрудника полиции были получены сведения о водителе прибывшими на место медицинскими работниками. Данное обстоятельство также подтверждено письменными показаниями пострадавшей, данными ею в лечебном учреждении прибывшему туда инспектору ГИБДД сразу после происшествия (л.д. 7).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что требования Правил дорожного движения, предписывающие водителю, причастному к ДТП, вызвать «Скорую медицинскую помощь» и сообщить о случившемся в полицию, были исполнены. При этом нахожу, что для данного случая не имеет значения то, кем – водителем либо иными пострадавшими в ДТП лицами были осуществлены данные меры.
Именно присутствием на месте ДТП сотрудников полиции и медицинских работников были обусловлены дальнейшие действия водителя Старовыборного Е.А., принявшего решение о возможности эвакуации поврежденного транспортного средства после убытия указанных лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, состава (вины) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях водителя Старовыборного Е.А. не нахожу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 15 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старовыборный Е.А. отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Изъятое водительское удостоверение №, выданное на имя Старовыборный Е.А., возвратить его владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ