Дело № 12-531(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Горохов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21.11.2011 г. Горохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Горохов А.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что к совершению указанного правонарушения не причастен, поскольку данным транспортным средством не управлял. Мировым судьей была дана неверная оценка имеющимся в деле сведениям. Протокол об административном правонарушении, а также иные, составленные инспектором ГИБДД документы, содержат исправления, что законом не допускается. Следовательно, такие документы не могут являться допустимыми доказательствами. Данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его уведомления.
Горохов А.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим его брату Г.А. транспортным средством № не управлял, поскольку данный автомобиль накануне был оставлен заявителем в <адрес> у дома своего знакомого для осуществления ремонта. Сам заявитель 16.09.2011 г. в г. Энгельсе не находился. На следующий день из ГИБДД г. Энгельса поступило сообщение о том, что указанный автомобиль находится на специально охраняемом месте, в связи с чем брат заявителя (собственник автомобиля) Г.А. прибыл в данную организацию, и оплатив стоимость его хранения в размере 5200 рублей, доставил транспортное средство к месту жительства в п. <адрес> Саратовской области. Заявления об угоне транспортного средства Г.А. не подавал. Лицо, противоправно завладевшее данным транспортным средством и в отношении которого было возбуждено настоящее дело, не известно. В связи с нахождением в командировке в г. Сочи не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, назначенных мировым судьей на 17 октября и 08 ноября 2011 года. В назначенное на 21 ноября 2011 г. судебное заседание явился в 09 часов 10 мин., однако к указанному времени постановление было уже вынесено.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
При рассмотрении жалобы, с учетом выяснения у заявителя уточняющих вопросов установлено, что согласно командировочному удостоверению № № (л.д. 21) в период с 09 по 15 октября 2011 г. Горохов А.В. находился в г. Сочи. Факсограммой от 12.10.2011 г. (л.д. 19) ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела мировым судьей с 17 октября на 07 ноября 2011 года. Принимая во внимание период командировки (с 05 по 15 октября), Горохов А.В. затруднился обосновать избранную им дату (07 ноября) отложения рассмотрения дела.
Между тем, также установлено, что согласно справке № № ОАО филиала Управление механизации ОАО «<данные изъяты>», Горохов А.В. находился в командировке в г. Сочи в период с 05 по 15 октября и с 01 по 17 ноября 2011 года. По телефонному соединению, произведенному в процессе рассмотрения жалобы, старший инспектор отдела кадров указанной организации подтвердила вахтовый характер работы Горохова А.В., а также сообщила, что в период между первой и второй командировкой последнему должен был предоставляться отдых.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что Горохов А.В. 12 октября, заведомо зная о предстоящей на период с 01 по 17 ноября 2011 года командировке и с целью затянуть рассмотрение данного дела, ходатайствовал об его отложении на 07 ноября.
В период между первой и второй командировкой (с 15 октября по 01 ноября) Горохов А.В. в судебный участок № 10 г. Энгельса не являлся.
07 ноября 2011 г. Горохов А.В., находясь в повторной командировке в г. Сочи факсограммой (л.д. 26, 27) ходатайствовал о повторном отложении рассмотрении данного дела мировым судьей.
Уведомление телефонограммой (л.д. 30) о дате и месте (21.11.2011 г.) рассмотрения данного дела Горохов А.В. при рассмотрении жалобы подтвердил, однако с оговоркой, что о времени проведения судебного заседания ему не сообщалось. Доводы заявителя относительно того, что в судебный участок он явился 21.11.2011 г. в 09 часов 10 мин., опровергаются сведениями из журнала учета посетителей (л.д. 42), где указано время его фактического прибытия (09.30). Согласно тексту телефонограммы (л.д. 30) и протоколу судебного заседания (л.д. 31), рассмотрение данного дела было назначено и начато в 09час. 00 мин., а окончено в 09 час. 20 минут.
С учетом вышеизложенного, нахожу, что данное дело было рассмотрено мировым судьей без процессуальных нарушений в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.09.2011 г. Горохов А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, управляя автомашиной №, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из текста рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 8) следует, что водитель Горохов А.В. водительского удостоверения не предъявил, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, а затем данное место покинул.
Сведения, содержащиеся в составленных инспектором ГИБДД документах полностью согласуются с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Исправления, внесенные в составленные инспектором ГИБДД документы, заверены надлежащим образом, следовательно, могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.
Кроме того, считаю необходимым принять во внимание тот факт, что автомобиль его законному владельцу был возвращен после, как следует из объяснений заявителя, оплаты последним услуг за его хранение в размере 5200 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принесении по данному поводу со стороны последнего каких либо возражений, заявлений. О факте угона транспортного средства ни Горохов А.В., ни его братом также не заявлялось, проведение процедуры проверки указанного обстоятельства данными лицами в каком либо виде не инициировалось.
При таких обстоятельствах нахожу, что факт управления Горохов А.В. автомобилем 16.09.2011 г. подтвержден совокупностью как прямых (протоколами), так и косвенных (последующим поведением заявителя) доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горохов А.В., задержании транспортного средства, в материалах дела не имеется.
С учетом указанного выше признаю установленным факт управления Горохов А.В. 16.09.2011 г. транспортным средством № и отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Горохов А.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Горохова А.В. в совершении указанного правонарушения, назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горохов А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ