Дело № 12-477(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Герасимов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10, от 20.10.2011 года Герасимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Герасимовым С.А. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых. Примененный для освидетельствования Алкотектор PRO-100 combi не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, прилагаемый к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». При последующем обращении в медицинское учреждение признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.
В судебном заседании Герасимов С.А. и его защитник (по заявлению) Воробьев Д.В. дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом Герасимов С.А. дополнительно пояснил, что содержащееся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие относится не к результатам освидетельствования, а к возможности прохождения освидетельствования в медучреждении.
Свидетель Х указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что 27.08.2011 г. был привлечен в качестве такового для подтверждения факта освидетельствования нетрезвого водителя. О данном обстоятельстве свидетелю было сообщено сотрудником ГИБДД, однако проведения данной процедуры свидетель не наблюдал и внес свои подписи в представленные документы. Вместе с тем каких либо возражений, либо несогласия с результатами освидетельствования в данный момент никем из присутствующих на стационарном посту ДПС не выражалось.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.08.2011 г., Герасимов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 27.08.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком-носителем результатов освидетельствования от 27.08.2011 г., приложенным к акту. Согласно данному акту, у Герасимова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ.
При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается.
Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны состоятельными. При этом принято во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а также действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи.
Суть и цель проводимой процедуры освидетельствования на месте с участием Герасимова С.А. последнему была ясна, что им в судебном заседании не отрицалось. Исходя из этого, прихожу к выводу, что письменное согласие водителя, содержащееся в акте освидетельствования, совершено было им сразу после окончания указанной процедуры и относилось к ее результатам.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Герасимову С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ Герасимов С.А. внес запись, согласно которой он «ехал на работу, управлял автомобилем».
Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Герасимов С.А. на месте не оспаривал.
Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Герасимова С.А. и его результат последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные им записи и подписи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей, так как фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последних.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi.
Представленный заявителем протокол № № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, пройденного им позднее по самообращению в медицинском учреждении, также не может опровергнуть наличие совершенного им административного правонарушения. Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, осуществляется лицами и в порядке, предусмотренном законом. Указанный порядок освидетельствования Герасимова С.А. на наличие состояние алкогольного опьянения был соблюден.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Герасимова С.А. от ответственности не имеется, назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимов С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ