Дело № 12-480(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Иванов Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 11.10.2011 года Иванов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Иванов Н.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель не совершал.
В судебном заседании Иванов Н.П. и его защитник адвокат Шепелев В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия. В настоящем случае таким препятствием являлось столкновение транспортных средств, в результате чего проезд по стороне автодороги в попутном направлении оказался не возможен из-за возникшего затора. При составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы правонарушения Иванов Н.П. с вменяемым ему в вину по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением не согласился, указав при этом на наличие препятствия на дороге.
Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы административного дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 14.09.2011 г., Иванов Н.П. 14.09.2011 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем № у <адрес>, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении жалобы установлено, что автодорога по <адрес> имеет по две полосы движения для каждого направления, разделенных межу собой газонной полосой.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Ивановым Н.П. не отрицается со ссылкой на то, что данный маневр был им предпринят с целью объезда затора, образовавшегося из-за возникшего препятствия (столкнувшихся транспортных средств).
Между тем, с данными доводами согласиться не могу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
При этом считаю необходимым исходить из того, что объезд препятствия, представляет собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу после минования объекта, затрудняющего движение.
Как следует из объяснений заявителя и материалов дела, объекта, затруднившего движение в попутном направлении, в районе места остановки управляемого Ивановым Н.П. автомобиля не имеется. Следовательно, Иванов Н.П. осуществлял движение по встречной полосе дороги при отсутствии для этого какой либо причины.
Сведений, свидетельствующих об изменении организации дорожного движения по <адрес> в связи с произошедшим ДТП (наличие временных дорожных знаков, регулировщика), в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не предоставлено. Наличие какого либо препятствия (ДТП) в момент остановки управляемого Ивановым Н.П. автомобиля опровергнуто показаниями инспектора ГИБДД, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи.
При таких условиях действия водителя Иванова Н.П. были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной нормы, не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, не нахожу.
Руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 11.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванов Н.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ