Дело № 12-515(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу адвоката Коннова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилов Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 15.11.2011 года Данилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Данилов Д.В. и его защитник адвокат Коннов А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Данилов Д.В. пояснил, что 04.09.2011 г. в <адрес> осуществлял движение по автодороге, находящейся в стадии строительства и проходящей в районе <адрес>. Поскольку данная недостроенная дорога не введена в эксплуатацию, то на ней отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка. Также не имеется каких либо сведений об особом режиме организации движения по ней, наличии искусственно возведенных элементов дорожных сооружений. Согласно проекту строительства данной дороги, она имеет две проезжие части, разделенные между собой газонными островками. Одна проезжая часть ведет в жилой микрорайон, другая (параллельная ей) заканчивается в гаражном массиве. Отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки позволяет водителю, сообразно обстановке, самому принимать решение о порядке движения по дороге с учетом требований Правил дорожного движения. Поскольку дорога не достроена, то каждая из ее проезжих частей, ведущих при этом в разные места, не могут рассматриваться как элементы одной дороги для целей квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данной связи постановление мирового судьи не основано на требованиях закона.
Заслушав Данилова Д.В. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Согласно материалам дела, участок автодороги, на котором был остановлен водитель Данилов Д.В., является частью недостроенной малой объездной дороги, проектом которой предусмотрено двухполосное движение. Данная дорога в эксплуатацию не сдана, имеет разделительные островки и используется жителями в качестве автомобильного подъезда к гаражам (л.д. 27 и 42).
Исходя из содержания сообщения Управления ЖКХ МО г. Энгельс и графического приложения к нему (л.д. 42, 43), указанная дорога не имеет сквозного проезда и заканчивается в жилом массиве, следовательно, обладает качествами въезда на прилегающую территорию (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Из имеющейся в материалах дела схемы правонарушения (л.д. 3) и приобщенных к делу фотоснимков (л.д. 14 – 20) следует, что движение на указанном участке недостроенной автодороги не урегулировано ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Данилова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершенного им 04.09.2011 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Данилова Д.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, и образуют состав указанного административного правонарушения.
Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных заявителем при рассмотрении жалобы, установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), водитель Данилов Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11193, в нарушение требований п. 9.12 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 9.12 ПДД, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Указанные действия водителя Данилова Д.В., осуществившего объезд островка безопасности с левой стороны, были квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 12 указанного Постановления содержит перечень случаев (пунктов ПДД), непосредственно устанавливающих такой запрет.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, содержащую прямой запрет, и нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Данилов Д.В. нарушил п. 9.12 ПДД РФ и совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Конструкция нормы (пункта 9.12 ПДД), предписывающей объезжать справа островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений, не содержит прямого запрета и в перечне случаев, указанных в п. 12 Постановления данный пункт ПДД не содержится.
С учетом данных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что совершенные водителем Даниловым Д.В. действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010 г.), поскольку указанной нормой введена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 15.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилов Д.В. изменить.
Признать Данилов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Водительское удостоверение серия №, выданное на имя Данилов Д.В., возвратить его владельцу.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
-
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-