Дело № 12-08(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 января 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Осипова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 23.11.2011 г. Осипова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последней назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Осипова Е.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей было нарушено ее право на защиту.
В судебном заседании Осипова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 19.09.2011 г. принадлежащим ей транспортным средством не управляла, поскольку до этого употребляла спиртные напитки, а находилась в нем в качестве пассажира. Автомобиль находился возле магазина у дома <адрес> в неподвижном состоянии. Впоследствии к месту остановки автомобиля прибыл экипаж ДПС ГИБДД, который, как указывает заявитель, выяснив принадлежность транспортного средства, потребовал от последней предъявить документы. После этого сотрудник полиции составил протоколы. Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования заявитель исполнить отказалась по указанной выше причине. Данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника заявителя, что нарушило ее право на защиту.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.09.2011 г. Осипова Е.В. была привлечена к административной ответственности за то, что 19.09.2011 г. в 03 часа 20 минут, управляя автомашиной №, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт употребления спиртных напитков заявителем не отрицается.
Факт управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем оспаривается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Поскольку требование работников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы. С использованием указанных документов и со слов водителя составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из объяснений Осиповой Е.В. и материалов дела, последняя по требованию сотрудника ГИБДД предъявила свое водительское удостоверение и получила временное разрешение взамен изъятого документа.
При производстве по делу у мирового судьи был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который дал последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания. Согласно данным показаниям, Осипова Е.В. управляла транспортным средством и была остановлена по требованию. В последствие, при составлении документов в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения месте и в медучреждении, последняя с места остановки транспортного средства удалилась. Именно в данной связи транспортное средство было помещено на специальную автостоянку, поскольку отсутствовало трезвое, обладающее качеством водителя, иное лицо, которому мог бы быть предан автомобиль.
При данных условиях факт управления Осиповой Е.В. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осиповой Е.В. в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так как Осипова Е.В. при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Осипова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказалась, что подтверждается подписями двух понятых.
Таким образом, Осипова Е.В. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Осиповой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное ей мировым судьей наказание является соразмерным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. Данное дело было рассмотрено с участием заявителя, возможность для осуществления защиты с помощью адвоката была предоставлена.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ