Дело № 12-532(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Серов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 23.11.2011 года Серов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание Серов В.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Защитник заявителя адвокат Овчинников М.А. в судебное заседание явился. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
В судебном заседании защитник заявителя адвокат Овчинников М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 29.09.2011 г. Серов В.А. осуществлял движение по автодороге «<адрес>» <адрес>. При подъезде к развилке дорог на Москву и Коломну неверно выбрал направление движения, в результате чего оказался по левую сторону от искусственного сооружения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений. Проследовав таким образом некоторое расстояние, убедился в том, что осуществляет движение в направлении обратном для разрешенного по указанной дороге. В данной связи Серов В.А. остановился, поскольку исправить возникшую ситуацию не представилось возможным из-за наличия на середине дороги искусственного сооружения. В этот момент к остановившемуся транспортному средству прибыли сотрудники ГИБДД. Считает, что указанная ситуация является результатам неосмотрительных действий водителя Серова В.А., произведшего объезд островка безопасности с левой стороны, однако ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влечет.
Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Согласно материалам дела, участок автодороги, на котором был остановлен водитель Серов В.А., имеет искусственное сооружение – островок безопасности, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 4).
Исходя из содержания схемы правонарушения, водитель Серов В.А. в месте начала островка безопасности неверно избрал дальнейшее направление движения по автодороге «№», оставив данное искусственное сооружение справа относительно траектории своего движения, то есть объехал его слева. При этом выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Серова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершенного им 29.09.2011 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Серова В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, оснований не доверять которым не имеется, и образуют состав указанного административного правонарушения. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, мировой судья установил, что Серов В.А. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате пересечения сплошной линии 1.1 дорожной разметки.
Между тем, при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных защитником заявителя при рассмотрении жалобы, установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), водитель Серов В.А., управляя транспортным средством «Хундай», в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 дорожной разметки.
Как правильно указано в тексте постановления мирового судьи, в соответствии с п. 1.25 Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Таким образом, противоправный характер, подпадающий под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящем случае носит выезд водителя Серова В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате пересечения сплошной линии дорожной разметки и именно данный факт подлежал доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако, как следует из схемы правонарушения, содержащей сведения о характеристике данного участка дороги, на нем имеются линии дорожной разметки 1.5, 1.8, а также и искусственное сооружение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, отделенное по обе его стороны от проезжей части дороги дорожными линиями 1.2.1. Сплошная линия 1.2.1 – обозначает край проезжей части, и пересекать ее допускается только для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
Согласно указанной на схеме траектории движения водителя Серова В.А., последний осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке, предшествующем началу искусственного линейного сооружения. Сведений о том, что в данном месте проходит сплошная линия 1.1 дорожной разметки, схема не содержит. С учетом данного обстоятельства, нахожу вывод мирового судьи о нарушении водителем Серовым В.А требований линии 1.1 дорожной разметки, необоснованным, как не подтвержденным материалами дела.
В соответствии с п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, противоправный характер, подпадающий под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящем случае может носить выезд водителя Серова В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона или объезда. Установлению подлежат как факт нахождения водителя на указанной дороге, так и факт совершения им выезда на встречную полосу именно с целью обгона или объезда.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Серовым В.А. не отрицался. Им указывалось на другое, имеющее существенное для данного дела обстоятельство – совершение данного маневра не для обгона либо объезда, а в результате неверно выбранного направления дальнейшего движения в месте разделения дорог островком безопасности. Именно на данное обстоятельство Серов В.А. ссылался при составлении протокола об административном правонарушении, а его защитник при производстве по делу у мирового судьи, и именно данное обстоятельство следовало исключить либо установить для целей квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме правонарушения, искусственное сооружение разделяет транспортные потоки встречных направлений, имеющих по две полосы для движения. Однако начало данного сооружения приходится на место, где указанная дорога имеет 3 полосы для движения, с переходом впоследствии в 4-х полосную. Выезд водителя Серова В.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие неверно выбранного маршрута движения, был совершен до начала искусственного сооружения, то есть на дороге, имеющей 3 полосы для движения.
Сведений, свидетельствующих о совершении Серовым В.А. данного маневра с целью обгона, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах нахожу недоказанным факт нарушения Серовым В.А. требований п. 9.2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, усматриваю в действиях водителя Серова В.А. признаки нарушения им требования п. 9.12 Правил дорожного движения.
Согласно данному пункту, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 12 указанного Постановления содержит перечень случаев (пунктов ПДД), непосредственно устанавливающих такой запрет.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, содержащую прямой запрет, и нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Конструкция нормы (пункта 9.12 ПДД), предписывающей объезжать справа островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений, не содержит прямого запрета и в перечне случаев, указанных в п. 12 Постановления данный пункт ПДД не содержится.
С учетом данных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что совершенные водителем Серовым В.А. действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010 г.), поскольку указанной нормой введена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серов В.А. изменить.
Признать Серов В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Водительское удостоверение серия №, выданное на имя Серов В.А., возвратить его владельцу.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ