Дело № 12-482(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Гончарюк И.И. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением № 2330 Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от 10 мая 2011 года Гончарюк И.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Частью 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, мусора.
Гончарюк И.И. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в которой просит указанное постановление отменить за непричастностью к совершению данного административного правонарушения. В жалобе указывает, что привлечен к ответственности как должностное лицо (главный инженер управляющей компании) за отсутствие люка на крышке колодца, расположенного на прилегающей к жилому дому территории. Содержание и эксплуатация данного колодца не входит в компетенцию управляющей организации ООО «№», следовательно, постановление комиссии является необоснованным.
Представитель комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссии.
В судебном заседании Гончарюк И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя. О времени и месте рассмотрения данного дела комиссией не уведомлялся.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Жалоба заявителя принята к рассмотрению с учетом того обстоятельства, что постановление было обжаловано им в комиссию в установленные законом сроки. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ принятая комиссией жалоба в суд не направлялась.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.04.2011 г., на прилегающей к территории жилого <адрес> обнаружены кучи опавшей листвы, вдоль бордюров грязь, отсутствует крышка на колодце, чем нарушено Положение о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энегельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, данный протокол не подписан, отметок о том, что Гончарюк И.И. отказался от подписи и объяснений указанный документ не содержит.
Исходя из этого, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя без его надлежащего уведомления об этом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его вина.
Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов установить принадлежность колодца с отсутствующим люком не представляется возможным. Именно данный факт заявителем оспаривается, и данное обстоятельство должно было явиться предметом исследования при разбирательстве дела в административной комиссии.
Согласно постановлению административной комиссии № № от 10.05.2011 г., обжалуемому заявителем, 25.04.2011 г. в 16.10 часов по адресу: <адрес>, где ответственным за уборку жилого дома и прилегающей территории является ООО «№», отсутствует крышка на колодце, чем нарушен п. 2.2 Положения № 96/02. Иных сведений об установлении фактических обстоятельств совершения данного административного правонарушения, принадлежности колодца, постановление не содержит.
Пунктом 2.2 Положения 96/02 запрещено открывать и использовать колодцы для сбора ливневых вод.
Между тем, сведений о том, что данный колодец был открыт управляющей компанией с целью слива в него поверхностных вод, материалы дела не содержат.
Частью 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года установлена ответственность за нарушение норм и правил в области обращения с отходами.
Связи между отсутствием крышки колодца и нарушением правил обращения с отходами из материалов дела не усматриваю.
С учетом указанных обстоятельств и допущенных процессуальных нарушений при возбуждении данного дела, а также недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление № № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Гончарюк И.И. отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ