Дело № 12-508(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Терентьева Л.С. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № № от 07.11.2011 г. заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <адрес>» Терентьева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Терентьева Л.С. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что часть выявленных нарушений была устранена в ходе проведения проверки. Нарушения, связанные с несоответствием имеющихся эвакуационных путей требуемым по СНиП характеристикам, не могут быть устранены иначе, как только путем реконструкции здания детского сада.
В судебном заседании Терентьева Л.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом факт отсутствия акта эксплуатационных испытаний наружных лестниц 3-го типа и наличия соединения электропроводов при помощи «скруток» в момент проведения проверки не отрицала.
Представитель отдела пожарного надзора по Энгельсскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из текста обжалуемого постановления № № от 07.11.2011 г., вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что:
- в помещениях МДОУ «Детский сад <адрес>» не вывешены планы по ГОСТ 12.1.114-82 с указанием мест расположения пожарной техники. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 10-01-94 п.8.5, ГОСТ 12.4.009-83 п.1.10.
- в помещениях и на территории МДОУ «Детский сад <адрес>» планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ. Обозначающие знаки на плане (схеме) эвакуации должны соответствовать НПБ 160-97. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.16, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97.
-отсутствует акт эксплуатационных испытаний наружных лестниц 3-го типа. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.41, ГОСТ 25772-83, п. 1.1, табл. 1, п. 1.3, табл. 2.
-под лестничным маршам устроена кладовая. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.40.
- ограждения во внутренней лестнице, ведущей из средней группы, выполнены параллельными по отношению к лестничному маршу. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08-02-89* п.1.92*.
- в переходе, соединяющем между собой здание детского сада и здание пищеблока, в местах примыкания к корпусам переход не выделен перегородками с пределом огнестойкости 2ч., с заполнениями этих перегородок противопожарными дверями 2-го типа. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08-02-89* п.1.15*, СНиП 21-01-97* п.5.14*, табл. 1,2, ГОСТ 12.1.004-91 п.3.1.
- для подъема на кровлю не предусмотрена наружная пожарная лестница 1-го типа, с площадкой при выходе на кровлю. Площадка при выходе на кровлю должна иметь ограждения высотой не менее 0,6м. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п..1, СНиП 2.01-02-85* п.п 2.11,2.12,2.13.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
- эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно: в помещении кладовой, расположенной под лестничным маршем, соединение электроприводов выполнено при помощи «скруток». Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.57.
Указанное нарушение образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
- сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не выведен на пульт связи части в подразделении пожарной охраны г.Энгельса. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ч.3 п.1 ст.83, ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-06-2009 п. 3.16.
-ширина трех эвакуационных выходов, ведущих из групп 1-я младшая, 2-я младшая и средняя группы, на лестницы 3-го типа, составляет менее 1,35 м. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.29.
- на путях эвакуации из групп 1-я младшая, 2-я младшая и средней группы в ограждении лестниц 3-го типа, вертикальные элементы имеют просветы более 0,1 м. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.01.02-85* п.4.7, СНиП 2.08.02-89* п. 1.92 ГОСТ 25772-83, п. 1.1, табл. 1, п. 1.3, табл 2.
- не все двери, отделяющие внутреннюю лестничную клетку от коридоров 1-го и 2-го этажей (прилегающих к лестничной клетке помещений), оборудованы устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, ППБ-101-89 п.2.1.11, СНиП 21-01-97* п.1.18*, СНиП 2.01-02-85* п. 4.15.
- на пути эвакуации, в помещении лестничной клетки размещено оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадки лестницы. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, ППБ-101-89 п.2.1.11, СНиП 21-01-97* п.6.32*.
- в старшей группе на путях эвакуации двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.52, СНиП 21-01-97* п.6.17*.
-уклон внутренней лестницы ведущей со второго этажа из средней группы менее 1:1, ширина проступи менее 25 см. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, ППБ-101-89 п.2.1.11, СНиП 21-01-97* п.6.30*.
- в помещении прачечной и гладильной установлены тепловые пожарные извещатели. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.3, табл.3, п.38.
- в тамбуре помещения сказок отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Нарушен Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1ст.151, ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п. 3, табл.3, п.38, НПБ-88-2001 п. 12.16.
Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из текста обжалуемого постановления, заявитель признана виновной в том. что не обеспечила выведение на пульт связи в подразделение пожарной охраны г.Энгельса сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Между тем, частью 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п. 3 указанной нормы, автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.
Исходя из текста приведенной нормы, следует, что требование о наличии устройства для оповещения территориального подразделения пожарной охраны о пожаре и месте его возникновения относится только к автоматическим установкам пожаротушения и является диспозитивным (дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны).
Доказательств того, что здание Детского сада <адрес> помимо автоматической пожарной сигнализации, оснащено и автоматической установкой пожаротушения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно п. 12 НПБ 110-03 (утв. приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 г.), перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.
Положения данной нормы являются также диспозитивными, следовательно, не могут быть положены в основу для признания действий заявителя незаконными в части непринятия мер по оборудованию имеющейся у него автоматической пожарной сигнализации устройством передачи сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.
Исходя из указанного выше, выводы о виновности заявителя в непринятии мер по оснащению автоматической пожарной сигнализации устройством вывода сигнала в территориальные подразделения ГПС, признаю необоснованным.
Также не могу признать обоснованным вывод должностного лица о наличии вины заявителя в том, что ширина трех эвакуационных выходов, ведущих из групп 1-я младшая, 2-я младшая и средняя группы, на лестницы 3-го типа, составляет менее 1,35 м.
Пункт 6.29 СНиП 21-01-97, нарушение которого вменяется в вину заявителю в указанной связи, регламентирует ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, исходя из того, что она должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее. При этом параметры ширины марша лестницы установлены с оговоркой «как правило».
Однако требования к эвакуационным путям изложены в п. 6.27 СНиП 21-01-97, согласно которому ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., во всех остальных случаях – не менее 1,0 м.
Фактическая ширина имеющихся в здании детского сада (класса Ф1) трех эвакуационных выходов, ведущих из групп 1-я младшая, 2-я младшая и средняя группы, на лестницы 3-го типа ни в постановлении, ни в иных материалах дела не указана. Следовательно, обстоятельство, связанное с нарушением заявителем параметров указанных эвакуационных выводов, нельзя признать доказанным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Согласно тексту обжалуемого постановления, не все двери, отделяющие внутреннюю лестничную клетку от коридоров 1-го и 2-го этажей (прилегающих к лестничной клетке помещений), оборудованы устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах.
Из объяснений заведующего детским садом Терентьевой Л.С., данных при рассмотрении жалобы, следует, что имеющиеся в здании двери, предназначенные для выхода на внутреннюю лестничную клетку, оборудованы устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах. О наличии какой либо одной из указанных дверей либо нескольких, и место их расположения заявителю не известно. Из материалов дела данное обстоятельство также не представляется возможным установить.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку количество и место расположения дверей, не отвечающих указанным требованиям, материалами дела не установлено, а наличие данного обстоятельства заявителем оспаривается, данный факт не могу признать доказанным.
Нарушением требований пожарной безопасности (п. 6.32. СНиП 21-01-97*), вмененным в вину заявителю, был признан выявленный при проверке факт размещения на пути эвакуации, в помещении лестничной клетки оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадки лестницы. Характеристики данного оборудования в материалах дела отсутствуют.
Из объяснений заявителя следует, что указанным оборудованием являются радиаторы (батареи) отопления, размещенные на стене лестничной клетки.
Согласно п. 6.32. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. В незадымляемых лестничных клетках допускается предусматривать только приборы отопления.
Исходя из текста приведенной нормы, нарушения требований СНиП 21-01-97 в части установки в объеме лестничной клетки приборов отопления, выступающих из плоскости стен, не нахожу.
Нарушением требований пожарной безопасности (п. 6.17 СНиП 21-01-97*), вмененным в вину заявителю, был признан выявленный при проверке факт открывания двери на пути эвакуации и выхода из старшей группы не по направлению выхода из здания.
В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Не нормируется направление открывания дверей для:
а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;
б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;
в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;
г) санитарных узлов;
д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;
е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.
Исходя из положений ст. 27 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение старшей группы детского сада не относится ни к категории А ни к категории Б.
Анализ положений п. 6.17 СНиП 21-01-97* приводит к выводу, что правонарушением в области пожарной безопасности, является факт открывания дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из здания, но только в тех случаях, когда такие двери не служат для помещений, указанных в подпунктах а – е данной нормы.
Из пояснений заявителя, данных по поводу указанного нарушения, следует, что названная дверь служит выходом из помещения старшей группы с количеством пребывающих в нем детей не более 10 – 14 человек. Иные двери, расположенные на пути эвакуации, в части направления их открывания соответствуют предъявляемым требованиям.
С учетом указанных сведений, не могу признать доказанным факт нарушения заявителем положений п. 6.17 СНиП 21-01-97*.
В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97*, уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.
Исходя из конструкции данной нормы, указанные в ней требования не имеют императивного характера. Здание детского сада <адрес> построено в 1973 году, что подтверждается актом обследования от 20.08.2010 года.
Из материалов дела следует, что уклон внутренней лестницы ведущей со второго этажа из средней группы менее 1:1, ширина проступи менее 25 см.
Между тем, пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01 (утратившего силу с 01.10.2003 года).
С этой правовой позицией согласуется и ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Сведений, свидетельствующих о том, что имеющиеся уклон внутренней лестницы, ведущей со второго этажа из средней группы детского сада, и ширина проступи приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, материалы дела не содержат.
С учетом данного обстоятельства вины заявителя в наличии указанного нарушения п. 6.30 СНиП 21-01-97* не нахожу.
Нарушением требований пожарной безопасности (п. 3 табл. 3 пп. 38 НПБ 110-03), вмененным в вину заявителю, был признан выявленный при проверке факт установки в помещении прачечной и гладильной тепловых пожарных извещателей.
В соответствии с п. 3 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 г., тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Исходя из положений указанных норм, типы пожарных извещателей при оборудовании здания автоматической пожарной сигнализацией, их количество и место расположения определяется организацией, осуществляющей соответствующие работы и имеющей лицензию.
Как следует из акта обследования органом государственного пожарного надзора от 20 августа 2010 года, все помещения здания детского сада <адрес> оборудованы АПС и СОУЭ людей при пожаре 3-го типа. Каких либо замечаний относительно неправильно примененных типов пожарных извещателей либо наличием помещений, где они отсутствуют, данный акт не содержит.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии вины заявителя, не обладающего специальными познаниями в сфере проектирования и монтажа автоматической пожарной сигнализации, в том, что в помещении прачечной и гладильной здания детского сада был выявлен тепловой пожарный извещатель. При этом исхожу из того, что ранее до сведения заявителя указанный факт не доводился, вследствие чего, у заведующего детским садом не имелось повода для обращения к услугам специализированной организации.
По указанной причине также не нахожу вины заявителя в том, что в тамбуре помещения сказок отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (извещатель).
При указанных выше обстоятельствах в действиях Терентьевой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не усматриваю.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях заявителя имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Самим заявителем не отрицается выявленный при проверке факт отсутствия акта эксплуатационных испытаний наружных лестниц 3-го типа и наличия соединения электропроводов при помощи «скруток», что также подтверждено протоколом об административном правонарушении № 519 от 07 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Терентьевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также снижения размера назначенного наказания в указанной связи.
Санкцией ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей.
Признаю смягчающим ответственность то обстоятельство, что Терентьева Л.С. исполняет обязанности заведующего детским садом менее одного года (приказ о назначении на должность № от 13.01.2011 года).
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № 332 от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Л.С. изменить, исключив из него выводы о виновности Терентьевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Изменить назначенное Терентьевой Л.С. наказание, снизив его до 6000 (шести тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ