Дело № 12-498(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Шнайдер Е.Л. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением № 4081 Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от 01 ноября 2011 года Шнайдер Е.Л. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Шнайдер Е.Л. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в которой просит указанное постановление отменить за непричастностью к совершению данного административного правонарушения. В жалобе указывает, что является арендатором помещения магазина «№», однако договор аренды вступает в действие с 01 ноября 2011 года. Наличие мусора на прилегающей к магазину территории было выявлено 26.10.2011 года.
Шнайдер Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссии.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26.10.2011 г., на прилегающей к территории магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен мусор и сорная растительность, чем нарушено требование п. 2.1 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энегельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его вина. Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов установить принадлежность выявленного мусора, обнаруженного у магазина «Продукты», а также его характерные признаки, количество, не представляется возможным. Именно данные обстоятельства должны были явиться предметом исследования при разбирательстве дела в административной комиссии, поскольку ответственность наступает только за виновные действия. Сведений о том, что было выявлено складирование мусора, материалы дела не содержат.
Согласно постановлению административной комиссии № № от 01.11.2011 г., обжалуемому заявителем, 26.10.2011 г. в 10.15 часов по адресу: <адрес>, у магазина «№» мусор и сорная растительность на прилегающей территории, чем нарушен п. 2.2 Положения № 96/02. Иных сведений об установлении фактических обстоятельств совершения данного административного правонарушения, принадлежности мусора, постановление не содержит.
Таким образом, нахожу, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности магазину «Продукты» выявленного мусора (его фрагментов), в материалах дела не имеется, вследствие чего обжалуемое постановления нельзя признать обоснованным. Данные о том, что выявленный мусор складирован, также отсутствуют.
Как следует из протокола об административном правонарушении, заявителем было нарушено требование п. 2.1 Положения, однако согласно тексту постановления – п. 2.2 Положения.
Ответственность за нарушение норм и правил в области обращения с отходами, установленных муниципальными правовыми актами, установлена ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года, тогда как заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 указанной нормы, предусматривающей наказание за нарушение норм и правил в области благоустройства и озеленения.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое постановление нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление № 4081 Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Шнайдер Е.Л. отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-.
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ