Дело № 12-526(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кравченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 21.11.2011 года Кравченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Не оспаривая сам факт выезда на полосу встречного движения, Кравченко А.И., вместе с тем указывает, что данная ситуация возникла в процессе поворота налево для последующей разгрузки товаров. Фактически движение по встречной полосе дороги не осуществлялось.
В судебном заседании Кравченко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в 03 часа 30 минут 04.10.2011 г. в г. Саратове, осуществляя движение по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с целью заезда на территорию оптового рынка, расположенного на противоположной стороне дороги (<адрес>), для разгрузки, совершил поворот налево к въездным воротам. Однако из-за несогласованных действий администрации рынка и его охраны автомобиль на территорию рынка не пропустили, ворота не открыли. В результате этого заявитель был вынужден припарковать транспортное средство у ворот таким образом, чтобы при их открытии осуществить заезд задним ходом. В 07 часов 30 мин. к стоящему автомобилю подъехал экипаж ДПС ГИБДД, сотрудники которого составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Кравченко А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершенного им 04.10.2011 г. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Кравченко А.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД и образуют состав указанного административного правонарушения.
Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных заявителем при рассмотрении жалобы, установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), водитель Кравченко А.И., управляя транспортным средством МАЗ 54323 на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.
Данные действия водителя были квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автодорога по <адрес> имеет по 2 полосы движения для каждого из направлений, разделенных трамвайными путями с одной колеей. Данное обстоятельство подтверждено схемой правонарушения (л.д. 5) и самим заявителем не отрицается.
В соответствии с п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, противоправный характер, подпадающий под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящем случае носит выезд водителя Кравченко А.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона или объезда. При этом установлению подлежат как факт нахождения водителя на указанной дороге, так и факт совершения выезда на встречную полосу, а также факт совершения им обгона или объезда.
Из имеющегося в деле фотоснимка (л.д. 3), следует, что транспортное средство, владельцем которого является Кравченко А.И., к моменту прибытия инспектора ГИБДД находилось в припаркованном состоянии у правого края дороги в направлении, обратном для разрешенного движения. Следовательно, факт нахождения водителя Кравченко А.И. на встречной полосе движения не связан ни с обгоном, ни с объездом. Иных сведений, свидетельствующих о совершении Кравченко А.И. обгона или объезда при нахождении на встречной полосе движения, материалы дела не содержат, притом, что данное обстоятельство заявителем оспаривается.
При таких условиях нахожу, что факт выезда Кравченко А.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона или объезда является недоказанным. В обжалуемом постановлении мирового судьи указанные выше обстоятельства также не установлены.
При следовании по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> проходящие по центру дороги трамвайные пути являются путями попутного направления.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 12 указанного Постановления содержит перечень случаев (пунктов ПДД), непосредственно устанавливающих такой запрет.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, содержащую прямой запрет, и нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено при рассмотрении жалобы, факт нарушения заявителем прямого запрета выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установленного пунктом 9.2 Правил, не доказан.
Каких либо иных нарушений требований дорожных знаков либо дорожной разметки при осуществлении Кравченко А.И. выезда на встречную полосу, инспектором ГИБДД не выявлялось и не устанавливалось.
Между тем пункт 9.2 Правил содержит также предписывающее положение о том, что на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Доводы заявителя относительного того, что зафиксированная фотоснимками ситуация сложилась в результате совершения им поворота налево для заезда на территорию оптового рынка, расположенного на противоположной стороне дороги (<адрес>), материалами дела не опровергаются.
Таким образом, совокупностью доказательств (фотоснимками, согласующимися с ними объяснениями заявителя) при рассмотрении жалобы установлено, что выезд Кравченко А.И. на встречную полосу был сопряжен с выполнением маневра поворота налево к въездным воротам оптового рынка, поскольку иное ничем не опровергается. Данные действия водителя Кравченко А.И. свидетельствуют о нарушении последним предписывающего требования п. 9.2 Правил дорожного движения в части совершения поворота налево или разворота.
Конструкция нормы (пункта 9.2 ПДД), разрешающей на таких дорогах повороты налево или развороты на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, не содержит прямого запрета.
С учетом данных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что совершенные водителем Кравченко А.И. действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко А.И. изменить.
Признать Кравченко А.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Водительское удостоверение серия №, выданное на имя Кравченко А.И., возвратить его владельцу.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ