Дело № 12-510(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Миткевич О.В. на постановление старшего инспектора дежурного ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора дежурного ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от 16.11.2011 года Миткевич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Миткевич О.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель Демков А.А.) выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, следовательно, он не обладал преимуществом перед выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора Миткевич О.В.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Миткевич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, через своего защитника предоставила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При данных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Защитник заявителя адвокат Иванов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству возникает только в том случае, если такое транспортное средство выехало на перекресток при разрешающем (для него) сигнале светофора и находилось на нем в ожидании возможности дальнейшего движения. В настоящем случае водитель Демков А.А. выехал на перекресток на запрещающий свет светофора, следовательно, в момент начала движения водителя Миткевич О.В. по зеленому сигналу, первый на перекрестке не находился.
Демков А.А. в судебном заседании пояснил, что осуществлял выезд на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, а его желтый свет включился в тот момент, когда управляемый им автомобиль находился уже в границах перекрестка. Далее он решил продолжить движение в целях недопущения экстренного торможения.
Заслушав защитника заявителя, потерпевшего, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что по факту совершенного 16.11.2011 г. в 09 часов 35 минут на перекрестке <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Миткевич О.В. и водителя Демкова А.А., инспектором ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении указанных лиц было вынесено два постановления.
Постановлением старшего инспектора дежурного № от 16.11.2011 г. водитель Миткевич О.В. была привлечена к административной ответственности за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не пропустила транспортное средство № под управлением водителя Демкова А.А., завершающее движение через перекресток, допустила с ним столкновение. Постановлением того же должностного лица № от 16.11.2011 г. водитель Демков А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, за выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, управляемым водителем Миткевич О.В.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются действия водителя Миткевич О.В.
Как следует из материалов дела, Миткевич О.В. осуществляла движение по <адрес> в прямом направлении и выехала на пересечение с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. После минования ею большей части перекрестка (по схеме за 2,2 м (0,8 + 1.4) до окончания его границы), произошло столкновение с автомобилем, управляемым водителем Демковым А.А., двигавшимся по <адрес> в прямом направлении и выехавшим на пересечение с <адрес>.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Исходя из указанных выше сведений и объяснений участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент выезда водителя Миткевич О.В. на данный перекресток водитель Демков А.А. на нем не находился. Следовательно, при указанных условиях не может быть признан доказанным факт нарушения водителем Миткевич О.В. обязанности, предусмотренной п. 13.8 Правил дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемое постановление содержит в себе внутреннее противоречие.
Сведений о том, что в момент ДТП светофор на указанном перекрестке был неисправен, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным, а следовательно, подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора дежурного ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от 16.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миткевич О.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-
Судья: С.А. Шапин
ДД.ММ.ГГГГ