Дело № 12-513(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Демков А.А. на постановление старшего инспектора дежурного ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора дежурного ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от 16.11.2011 года Демков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Демков А.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель Миткевич О.В.) выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора, не уступив дорогу заявителю, пересекающему перекресток на зеленый мигающий свет светофора в целях недопущения экстренного торможения.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Демков А.А. и его защитник адвокат Борисов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно защитник заявителя пояснил, что обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу другому транспортному средству возникает и в том случае, если такое транспортное средство выехало на перекресток, избегая экстренного торможения, то есть при желтом сигнале светофора. Водитель Демков А.А. выезжал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, однако при переключении светофора на желтый свет он обязан был покинуть его в намеченном направлении.
Миткевич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, через своего представителя направила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие. При данных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу Демкова А.А. в отсутствие Миткевич О.В.
Представитель потерпевшей адвокат Иванов С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что факт выезда Демкова А.А. на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора установлен постановлением должностного лица, с которым заявитель согласился, внеся свои подписи в соответствующие графы данного бланка. Кроме того, факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается тем, что потерпевшая после включения для нее разрешающего сигнала светофора уже проехала большую часть перекрестка, и столкновение произошло у его границы.
Заслушав заявителя и его защитника, представителя потерпевшей, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что по факту совершенного 16.11.2011 г. в 09 часов 35 минут на перекрестке <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Миткевич О.В. и водителя Демкова А.А., инспектором ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении указанных лиц было вынесено два постановления.
Постановлением старшего инспектора дежурного ГИБДД № от 16.11.2011 г. водитель Миткевич О.В. была привлечена к административной ответственности за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не пропустила транспортное средство ВАЗ 2112 под управлением водителя Демкова А.А., завершающее движение через перекресток, допустила с ним столкновение.
Постановлением того же должностного лица № от 16.11.2011 г. водитель Демков А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, за выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, управляемым водителем Миткевич О.В.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются действия водителя Демков А.А.
Как следует из материалов дела, Демков А.А. осуществлял движение по <адрес> в прямом направлении и выехал на пересечение с <адрес>. Не доехав до середины перекрестка, произошло столкновение с автомобилем, управляемым водителем Миткевич О.В., двигавшимся по <адрес> в прямом направлении и выехавшим на пересечение с <адрес>.
Из письменных объяснений Демкова А.А., данных им при возбуждении настоящего дела, следует, что с вменяемым ему в вину правонарушением он не согласился, указав при этом, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными показаниями свидетелей ДТП, данными ими 16.11.2011 года.
С учетом положений п. 6.14 Правил дорожного движения, прихожу к выводу о том, что завершать движение через перекресток (покидать его) в тот момент, когда перед водителем включился зеленый сигнал светофора, могут не только те водители, которые ранее находились на перекрестке (пропускали встречных), но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.
Исходя из указанных выше сведений и объяснений участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Демковым А.А. было нарушено требование ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку обжалуемым постановлением не исключен случай действия указанного водителя в целях избегания экстренного торможения, и не указан цвет (красный или желтый) запрещающего сигнала светофора, на который выехал водитель на перекресток.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным, а следовательно, подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора дежурного ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от 16.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демков А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-
Судья: С.А. Шапин
-