Дело № 12-538(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Исайкин А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21.11.2011 года Исайкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что указанного в протоколе административного правонарушения не совершал. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении основан на противоречивых доказательствах.
В судебном заседании Исайкин А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 10.10.2011 г., осуществляя движение по автодороге <адрес> в сторону г. Энгельса, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД за совершение обгона транспортного средства с пересечением линии 1.1 дорожной разметки и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако с такой трактовкой его действий Исайкин А.О. не согласился, изложив свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. Считает, что произвел обгон с пересечением прерывистой линии 1.5 дорожной разметки, позволяющей совершать данный маневр, в месте до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен». Схема правонарушения, имеющаяся в деле, не позволяет установить конкретное местоположение транспортного средства на дороге и определить зону действия дорожного знака «Обгон запрещен», так как данных дорожных знаков на указанной автодороге установлено множество. Кроме того, как указывает Исайкин А.О., данная схема не соответствует тому участку автодороги, снимок которого был впоследствии приложен к протоколу об административном правонарушении. Местоположением инспектора ГИБДД (пост ДПС) являлся 455-й километр автодороги Сызрань – Волгоград, тогда как маневр обгона был совершен задолго до прибытия Исайкина А.О. к данному месту. Полагает, что находящиеся на большом расстоянии от места совершения обгона инспекторы ГИБДД с использованием оптического прибора не верно определили момент начала и окончания маневра обгона.
Заслушав Исайкина А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Исайкина А.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершения 10.10.2011 г. последним обгона транспортного средства и пересечения линии 1.1 дорожной разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из протокола об административном правонарушении № от 10.10.2011 г. и схемы правонарушения (л.д. 4) следует, что местом совершения правонарушения является №-й километр автодороги №.
Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Исайкина А.О. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД, запрещены пунктом 1.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных заявителем при рассмотрении жалобы, установлено следующее.
Схема правонарушения (л.д. 4), составленная инспектором ГИБДД на месте, изображает автодорогу с одной полосой движения для каждого направления, разделенную сплошной линией 1.1 дорожной разметки. Участок данной автодороги, на котором Исайкиным А.О. был совершен маневр обгона в попутном ему направлении, снабжен дорожными знаками, установленными в последовательности: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 70», 3.24 «Ограничение скорости 50».
К протоколу об административном правонарушении приложены фотоснимки (л.д. 10) указанного участка дороги, где зафиксирован автомобиль, управляемый Исайкиным А.О. Дорога в данном месте имеет продольный затяжной уклон, переходящий в затяжной подъем. Согласно показаниям инспектора ГИБДД, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 28), примененный для фотофиксации правонарушения прибор «Искра-видео 2» не приспособлен для съемки объектов, расположенных на расстоянии более 600 метров от него. Поэтому из указанных фотоснимков не представляется возможным определенно установить факт пересечения водителем линии 1.1 дорожной разметки при совершении обгона. Однако данное обстоятельство было зафиксировано инспектором ГИБДД непосредственно.
Исходя из ситуации, изображенной на фотоснимках, и с учетом показаний инспектора ГИБДД, прихожу к выводу о том, что техническим средством фотофиксации факт пересечения Исайкиным А.О. линии 1.1 дорожной разметки не подтвержден, а данное место находилось на значительном расстоянии от поста ДПС.
В результате анализа, приложенной к материалам дела графической съемки участка автодороги Сызрань – Волгоград в пределах от 453-го до 457-го км (л.д. 24), прихожу к следующему.
Совокупность таких факторов, как наличие продольного затяжного уклона профиля дороги, запечатленного на фотоснимках, наличие последовательно расположенных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 70», 3.24 «Ограничение скорости 50», позволяет сделать вывод о том, что указанный на фотоснимках участок дороги соответствует 4-й странице графической съемки (с учетом установленных знаков 1.13 «Крутой спуск 4%»).
Согласно показаниям заявителя, он следовал по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.
Автомобиль, управляемый Исайкиным А.О. зафиксирован фотоснимками на участке до начала продольного уклона автодороги.
Как следует из графической съемки данного участка (4-я страница), перед началом уклона (до знака 1.13 «Крутой спуск 4%») и последовательно установленными знаками 3.24 «Ограничение скорости 70», 3.24 «Ограничение скорости 50», дорога имеет прерывистую линию 1.5 дорожной разметки, преходящую в линию 1.6, а затем в сплошную линию 1.1.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что схема, составленная инспектором ГИБДД на месте (л.д. 4), и графический снимок участка автодороги (л.д. 24), в пределах которого был совершен обгон, приложенный к материалам дела, содержат сведения, имеющие существенное противоречие. Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями Исайкина А.О., утверждавшего, что совершенный им маневр обгона был произведен на участке до начала уклона дороги и до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть там, где имеется прерывистая линия дорожной разметки.
Исходя из вышеизложенного, нахожу, что факт пересечения Исайкиным А.О. сплошной линии 1.1 дорожной разметки при совершении маневра обгона не может быть признан доказанным, поскольку фотоснимками данное обстоятельство не зафиксировано, а доводы заявителя о наличии прерывистой линии дорожной разметки на данном участке подтверждены графической съемкой.
Показания инспектора ГИБДД о том, что им был непосредственно зафиксирован факт пересечения Исайкиным А.О. сплошной линией дорожной разметки, опровергаются приложенными к протоколу об административном правонарушении фотоснимками.
Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в вину Исайкину А.О. не вменялось. Ему вменялось в вину нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, а также пересечение сплошной линии 1.1 дорожной разметки.
Факт пересечения Исайкиным А.О. сплошной линии 1.1 дорожной разметки признаю недоказанным по указанным выше основаниям.
Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении заявителем пункта 11.4 ПДД, ни в протоколе об административном правонарушении, ни иными материалами дела не описаны.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исайкин А.О. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Водительское удостоверение серия №, выданное на имя Исайкин А.О., возвратить его владельцу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
-