Дело № 12-432(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу директора ооо «Альтернатива» Ульянин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 12.09.2011 г. директор ооо «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») Ульянин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Основанием для привлечения директора ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения им в установленный срок предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области об устранении нарушений жилищного законодательства.
В жалобе, поданной директором ООО «Альтернатива» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку свою вину в совершении указанного правонарушения не признает. Указывает, что все возможные меры, направленные на устранение содержащихся в предписании нарушений требований жилищного законодательства, были предприняты, произведена замена кровли жилого дома, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
В судебное заседание Ульянин В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель заявителя по доверенности Нестеров А.В. в судебное заседание явился. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Нестеров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт замены кровли жилого дома подтвержден соответствующим актом. Иные, выявленные в ходе проведения проверки нарушения также были устранены, однако доказательств в подтверждение этого представить не представляется возможным.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Альтернатива» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, в том числе и дома <адрес>, что представителем заявителя в судебном заседании не отрицалось.
В рамках возложенных законом на жилищную инспекцию задач и на основании распоряжения № от 24.05.2011 г. ее сотрудником 31 мая 2011 г. была проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «Альтернатива» требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 г. за № 5176). По результатам указанной проверки 22.03.2011 г. юридическому лицу – ООО «Альтернатива» было выдано предписание № с требованием в срок до 19.08.2011 года устранить недостатки, выявленные в доме № 12 по <адрес>.
В ходе проведенной 23.08.2011 г. внеплановой проверки было установлено неисполнение управляющей компанией требований, содержащихся в предписании, о проведении в указанный срок ремонта оголовков вентканалов во 2-м и 4-м подъездах дома, защитного козырька оголовка в 6-м подъезде, ревизии труб внутренней системы канализации во 2-м и 5-м подъездах, о чем 23.08.2011 г. были составлены акт проверки № № и протокол об административном правонарушении №
Факт неисполнения управляющей компанией в установленный срок требований выданного предписания ее законным представителем в поданной жалобе отрицается.
Между тем, как следует из материалов дела, при проведении 23.08.2011 г. внеплановой проверки директор управляющей компании Ульянин В.В. присутствовал. Согласно составленному акту проверки пункты 1 и 2 выданного предписания были исполнены частично, остальные недостатки – не устранены. Однако каких либо поправок по данному акту директор управляющей компании в него не внес, замечаний на действия должностных лиц, составивших данный акт, не приносил.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает также в случае неполного исполнения выданного предписания. Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении выданного предписания на момент проводимой 23.08.2011 г. внеплановой проверки, представителем заявителя ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы не предоставлено. Доказательств того, что невыполнение управляющей компанией требований выданного ей предписания было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для нее препятствиями, находящимися вне ее контроля, также не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. Наказание, должностному лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 12 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянин В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
-
-
Судья: С.А. Шапин
-