Дело № 12-426(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
20 октября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Спиридов А.А. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением № 3527 Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от 20 сентября 2011 года Спиридонов А.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю в населенных пунктах с рук и лотков на улицах, площадях, во дворах, в скверах - в не установленных органами местного самоуправления местах.
Спиридонов А.Д. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в которой просит указанное постановление отменить за непричастностью к совершению данного административного правонарушения. Дело было рассмотрено административной комиссией в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.
Представитель комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссии.
В судебном заседании заявитель Спиридонов А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что указанного административного правонарушения не совершал. Паспортные данные, указанные в протоколе об административном правонарушении не совпадают с его паспортными данными. Индивидуальным предпринимателем не является. О необходимости явки на заседание административной комиссии 20.09.2011 г. ему не сообщалось.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 15.09.2011г., индивидуальный предприниматель Спиридонов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> осуществлял торговлю овощами без документов, подтверждающих право размещения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его вина.
При рассмотрении жалобы установлено, что явившийся в судебное заседание Спиридонов А.Д. – уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно объяснениям заявителя, индивидуальным предпринимателем он не является и никогда не являлся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также сведений о направлении административной комиссией уведомления в адрес Спиридонова А.Д. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Таким образом, установлено, что дело было рассмотрено административной комиссией в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, что является существенным нарушением процессуальных норм закона, повлекшим ущемление права заявителя на защиту. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о лице, в отношении которого он составлен.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доказательств причастности Спиридонова А.Д. к осуществлению торговли овощами 15.09.2011 г. в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Спиридов А.А. отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-
Судья: С.А. Шапин
-