Дело № 12-404(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» Нежданова В.С. на постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 05.09.2011 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее – ООО «Мул-Авто») Нежданов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Основанием для привлечения директора ООО «Мул-Авто» Нежданова В.С. к административной ответственности послужил установленный должностным лицом факт предоставления управляющей компанией коммунальных услуг ненадлежащего качества жильцам многоквартирного <адрес>. В ходе проведенной проверки, инициированной на основании жалоб жильцов, была выявлена подача горячей воды в жилые помещения с температурой ниже предусмотренной п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
В жалобе, поданной директором ООО «Мул-Авто» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление отменить, поскольку свою вину в совершении указанного правонарушения не признает. Не отрицая факта нарушения температурного режима подаваемой жильцам горячей воды, указывает, что ответственность за это должна нести ресурсоснабжающая организация – Энгельсские городские теплосети.
В судебное заседание Нежданов В.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель привлекаемого к административной ответственности должностного лица по нотариально удостоверенной доверенности Бесчетнова Ю.В. в судебное заседание явилась. Согласно тексту данной доверенности, доверитель уполномочивает представителя присутствовать в судебном заседании вместо него. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Бесчетнова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что жильцы <адрес> получают горячую воду согласно договорам, заключенным непосредственно с Энгельсскими городскими теплосетями. Управляющая компания оказывает услуги лишь по содержанию и текущему ремонту дома. При таких условиях директор управляющей компании не может нести ответственность за несоблюдение ресурсоснабжающей организацией температурного режима подачи горячей воды. Жалобы жильцов данного дома на несоответствие горячей воды требуемым параметрам выражались в их требованиях о проведении перерасчета и снижении суммы оплаты за данную коммунальную услугу. На основании таких жалоб управляющая компания направляла в ресурсоснабжающую организацию письма с просьбой произвести перерасчет. О проведении проверки сотрудниками Роспотребнадзора управляющая компания была уведомлена только в момент взятия проб горячей воды в жилых помещениях.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области по доверенности Сустретова О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. При этом пояснила, что за надлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг ответственность несет управляющая компания, если не будет доказано иное. Поводом к проведению проверки температурного режима подаваемой горячей воды послужили жалобы жильцов <адрес>, а основанием для возбуждения данного дела – выявленный факт нарушения температурного режима. Мер, связанных с устранением указанного недостатка, управляющей компанией не принималось, требований к ресурсоснабжающей организации о приведении в соответствие температурного режима подаваемой горячей воды, не направлялось.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из представленных на обозрение материалов дела, фактических действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, при производстве по данному делу не совершалось. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, по сути является заключением специалиста о соответствии либо несоответствии параметров горячей воды, полученных при взятии проб, тем, что установлены СанПиН 2.1.4.2496-09. Следовательно, данное дело было рассмотрено должностным лицом Роспотребнадзора в рамках его компетенции.
При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Мул-Авто» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, переданного ей в управление на основании договора № управления жилым фондом от 01.02.2005 года.
В управлении ООО «Мул-Авто» также находится <адрес>, что подтверждается материалами дела и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.
В рамках возложенных законом на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области задач и на основании обращения З проживающего в <адрес> с жалобой на некачественное снабжение горячей водой, сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «Мул-Авто» требований жилищного законодательства в части предоставления коммунальных услуг.
По результатам указанной проверки был выявлен факт подачи горячей воды в <адрес> с температурой ниже предусмотренной п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (46 град. вместо положенных 60 град.). Процедура замера температуры воды осуществлялась в присутствии представителя управляющей компании, что подтверждается протоколом № 33/05 от 09.08.2011 года.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При рассмотрении жалобы установлено, что о факте снабжения горячей водой, не соответствующей установленным параметрам, управляющая компания ООО «Мул-Авто» была информирована, что подтверждается записью № от 23.05.2011 г. в журнале обращения граждан, предоставленном на обозрение в судебном заседании, письменным заявлением жильца З проживающего в <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля К, приживающей в указанном доме, на протяжении 4-х лет она периодически обращалась с устными заявлениями к секретарю управляющей компании о несоответствии горячего водоснабжения требуемым параметрам. Мер для устранения данного недостатка управляющей компанией не принималось.
Из показаний представителя заявителя следует, что требований со стороны управляющей компании к ресурсоснабжающей организации о приведении температурного режима подаваемой воды в соответствие с установленным значением не предъявлялось.
Направляемые письма ООО «Мул-Авто» в адрес Энгельсских городских теплосетей о необходимости производства перерасчета оплаты за горячую воду указанным выше требованием признать нельзя. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии управляющей компанией мер по устранению недостатка в снабжении горячей водой в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. Наказание, примененное к управляющей компании, является наименьшим в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» Нежданова В.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
-
-
Судья: С.А. Шапин
-