Дело № №
Решение
по делу об административном правонарушении
30 мая 2012 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Синицина Юрия Ивановича на мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 09 апреля 2012 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 09 апреля 2012 года Синицин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Синицин Ю.И. обратился с жалобой в Энгельсский районный суд Саратовской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку выводу суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Пункт 9.2 Правил дорожного движения он не нарушал, составленная инспектором ДПС схема происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Синицин Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицая факт въезда под знак 3.1 «Проезд запрещен» считает, что данное нарушение не повлекло за собой выезда сторону дороги, предназначенной для встреченного движения, поскольку данный участок не являлся проезжим и был занесен снегом.
Представитель Синицина Ю.И. – Сакун С.Ю., действующая на основании доверенности доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 09 апреля 2012 года подлежит изменению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса в частности являются защита личности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синицин Ю.И. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
В подтверждение совершенного Синициным Ю.И. деяния суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 5).
Проанализировав названные доказательства, прихожу к выводу, что они согласуются с доводами Синицина Ю.И. о нарушении требований знака 3.1. «Въезд запрещен» при подъезде к магазину в районе <адрес> в <адрес>, однако данное нарушение не повлекло за собой выезда на проезжую часть дороги. предназначенной для встречного движения.
Представленная суду органами ГИБДД схема нарушения не содержит в себе каких-либо сведений, подтверждающих нарушение Синициным Ю.И. п. 9.2 Правил.
При этом из представленных Синициным Ю.И. фотоснимков усматривается следующая дорожная обстановка. На участке дороги, на котором Синицину Ю.И. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ организовано одностороннее движения. Справа, относительно движения транспортных средств организовано трамвайное движение, за которым в свою очередь имеется тупиковое уширение, где располагаются торговые точки и перед которым установлен знак 3.1 «Въезд запрещен».
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.Непосредственно такие требования установлены в частности на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД, нарушение которого инкриминируется Синицину Ю.И.).
То есть, пунктом 9.2. Правил установлен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения только при обгоне либо объезде препятствия на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.
Вместе с тем судом установлено, что участок дороги у <адрес> в <адрес> имеет другую организацию дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из установленных при рассмотрении жалобы фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен».
В силу вышеизложенного, исходя из системного анализа п.1.3 Правил и требований знака 3.1 «Въезд запрещен» считаю, что в действиях Синицина Ю.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
За данное нарушение предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.16. КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвёртой статьи 12.15 КоАП РФ, переквалификация действий Синицина Ю.И. возможна по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, действия Синицина ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 09 апреля 2011 года по административному делу в отношении Синицина ФИО7 – изменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Изъятое водительское удостоверение: серия № №, выданное на имя Синицина ФИО8 – возвратить владельцу.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
№
№
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ