Дело № 12-318(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2012 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса Пархонюк И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 13.07.2012 г. главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса Пархонюк И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Пархонюк И.В. просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить. Ссылается на то, что медицинские работники МУЗ «Городская поликлиника № 2» непосредственного допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не имеют, а осуществляют лишь выписку рецептурных бланков. В штате медицинского учреждения имеется три сотрудника, прошедших специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует о соблюдении требований п. «ч» ст. 5 «Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств…». Кроме того, как указывает заявитель, требование данной нормы распространяется только на соискателей лицензии, тогда как в МУЗ «Городская поликлиника № 2» такая лицензия уже имеется.
Пархонюк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен факсограммой, направленной в медицинское учреждение, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель Министерства здравоохранения Правительства Саратовской области Смирнова Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Дополнительно пояснила, что список лиц, непосредственно допущенных к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержден в медучреждении приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки было установлено, что лишь у одного из указанных лиц имеется специальная подготовка в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Наркотические средства в деятельности медучреждения используются.
Заслушав представителя Министерства здравоохранения Правительства Саратовской области, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для его возбуждения послужил установленный должностным лицом Министерства здравоохранения в ходе плановой проверки факт осуществления сотрудниками МУЗ «Городская поликлиника № 2» деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в отсутствие и них соответствующей подготовки.
Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом, проводившим проверку, как нарушение требований подпункта «ч» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1085 от 22.12.2011 года (в редакции Постановлением Правительства РФ от 24.05.2012 г. № 507).
В соответствии с пп. «ч» п. 5 приведенного Положения лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:
- наличие в штате лицензиата, осуществляющего деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, работников, имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соответствующее требованиям и характеру выполняемых работ.
Из имеющихся в материалах дела актов уничтожения ампул наркотических лекарственных средств № и № (л.д. 15, 16) следует, что в МУЗ «Городская поликлиника № 2» осуществляется оборот наркотических средств, психотропных веществ. Между тем, в составе комиссии, производящей уничтожение указанных ампул, только один врач (ФИО3) имеет соответствующую подготовку (л.д. 19).
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что к осуществлению деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допущены сотрудники МУЗ «Городская поликлиника № 2», не имеющие специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Сведений, свидетельствующих о том, что данные сотрудники обладают образованием, соответствующим требованиям и характеру выполняемых работ (наркотические средства и психотропные вещества), в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
В соответствии с п. 3 приказа №-ад от ДД.ММ.ГГГГ по медучреждению, к непосредственной работе с наркотическими лекарственными средствами и психотропными веществами допущены лица, согласно приложению (всего 21 чел.).
При указанных условиях доводы заявителя, касающиеся того, что медицинские работники МУЗ «Городская поликлиника № 2» непосредственного допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не имеют, а осуществляют лишь выписку рецептурных бланков, нахожу несостоятельными.
Доводы заявителя относительно того, что требования пп. «ч» п. 5 приведенного Положения распространяется только на соискателей лицензии, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку ее требования распространяются на лицензиата.
Исходя из вышеуказанного, выводы должностного лица, составившего протокол, о виновности руководителя медучреждения в нарушении требований пп. «ч» п. 5 Положения, а также мирового судьи, изложенные в постановлении, признаю обоснованными.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по данному делу не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 13.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса Пархонюк И.В. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: