Дело № 12-295(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 августа 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Трофимова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 16.07.2012 г. Трофимов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Трофимов С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что совершение обгона и движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было обусловлено отсутствием в зоне видимости дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Маневр обгона был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и закончен в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. Считает, что данные обстоятельства исключают в его действиях вины, а значит и состава указанного административного правонарушения.
В судебное заседание Трофимов С.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, что подтверждается распиской последнего, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов С.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого из направлений, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к материалам дела фотоснимками события правонарушения (л.д. 5, 6) и схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 4).
Ссылку заявителя на то, что маневр обгона был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, как обоснование доводов жалобы, признать состоятельной не могу.
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.
Доводы заявителя относительно отсутствия в зоне видимости дорожного знака 3.20 из-за следовавшего впереди грузового автомобиля, признать состоятельными также не могу.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из указанного выше, факт нарушения Трофимовым С.В. требований п. 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения нахожу установленным, а выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении – доказанным.
Оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи не выявлено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 16.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: