Дело № 12-285(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 августа 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Сенюкова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комовой Т.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 26.06.2012 г. Комова Т.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и лишена права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В жалобе, поданной защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Сенюковым В.М. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что в действиях Комовой Т.И. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а выводы мирового судьи не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Комова Т.И. и ее защитник адвокат Сенюков В.М. доводы жалобы поддержали, при этом заявитель указал, что в действиях Комовой Т.И. отсутствует вина. Начало движения транспортного средства, управляемого Комовой Т.И., было осуществлено с места, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии на дороге полосы для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Следовательно, о наличии таковых знаков последней не было известно. С учетом данного обстоятельства в действиях Комовой Т.И. отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Комова Т.И. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п. 18.2 и дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения общественного транспорта во встречном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой правонарушения (л.д. 3 обратная сторона) и приложенными к материалам дела фотоснимками (л.д. 4-5), зафиксировавшими движение водителя Комовой Т.И. по полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта во встречном направлении.
Ссылку заявителя на отсутствие дорожной разметки, как обоснование доводов жалобы, признать состоятельной не могу.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
С учетом положения данной нормы и требованием п. 18.2 Правил, запрещающего движение и остановку других транспортных средств на полосе, обозначенной знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, водитель Комова Т.И. должна была самостоятельно ее определить. В любом случае ширина указанной полосы не может быть менее габаритов маршрутных транспортных средств и с учетом необходимого интервала между движущимися им навстречу автомобилями.
Как следует из имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 4-5), расстояние от левого борта автомобиля, управляемого Комовой Т.И., до противоположного края проезжей части дороги указанным выше требованиям не отвечает, что свидетельствует о факте совершенного ею выезда на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Мотивы совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на юридическую квалификацию данных действий не влияют. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Приложенные к протоколу об административном правонарушении иные документы являются как дополнительные к тому доказательства.
Доводы заявителя, относительно наличия факта объезда препятствия материалами дела не подтверждены.
Несогласие водителя на месте с вменяемым ему в вину должностным лицом ГИБДД правонарушением не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства его совершения (событие, вина) являются предметом исследования и установления в ходе судебного разбирательства.
Все представленные в деле доказательства мировым судьей были исследованы и в постановлении им дана надлежащая оценка.
Исходя из указанного выше, факт нарушения Комовой Т.И. требований п. 18.2 Правил дорожного движения нахожу установленным, а выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении – доказанным.
Доводы заявителя, касающиеся того, что о наличии дорожного знака 5.11 Комовой Т.И. не было известно, признать состоятельными также не могу. При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований указанного пункта Правил, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.
Оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи не выявлено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 26.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комовой Т.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: