Дело № 12-324(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 августа 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Адаева И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 25.06.2012 года Адаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В данной связи заявитель был лишен возможности предоставить свои доводы по сути произошедшего.
В судебное заседание Адаев И.Р. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, что его представителем не отрицается, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Черникова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Адаев И.Р., осуществляя движение по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. Как следовало из сообщения должностного лица, заявитель был остановлен в связи с тем, что в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки и выехал на сторону 4-х полосной дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. Не уяснив суть вменяемого в вину правонарушения, Адаев И.Р. отказался подписывать составленные инспектором ГИБДД документы. В обжалуемом постановлении указано на нарушение Адаевым И.Р. п. 18.2 Правил дорожного движения, однако данный вывод мирового судьи сделан за рамками предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ пределов доказывания, поскольку Адаеву И.Р. вменялось нарушение п. 9.2, а факт нарушения им п. 18.2 должностным лицом не выявлялся и не устанавливался. Считает, что в данном случае не представляется возможным установить какой пункт Правил дорожного движения был нарушен Адаевым И.Р. и в чем это выразилось.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Адаева И.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершенного им ДД.ММ.ГГГГ выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований пунктов 9.2, 18.2 и требований дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения.
Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Адаева И.Р. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, и образуют состав указанного административного правонарушения.
Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных представителем заявителя при рассмотрении жалобы, установлено следующее.Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), водитель Адаев И.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.
Однако, как следует из текста п. 9.2 Правил дорожного движения, данной нормой наложен запрет на выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.
Согласно приложенной к материалам дела схеме правонарушения (л.д. 3), <адрес>, на данном участке, качествами дороги с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы не обладает.
Квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия водителя, который в нарушение требований п. 18.2 и дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.
При этом пунктом 18.2 Правил дорожного движения запрещены движение и остановка других транспортных средств на полосе обозначенной знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.
Схема правонарушения не содержит сведений о том, что совершенный Адаевым И.Р. маневр обгона был осуществлен на участке дороги, обозначенном знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении установлению подлежит вопрос о доказанности либо недоказанности конкретных действий водителя, связанных с нарушением пункта (пунктов) Правил дорожного движения и зафиксированных должностным лицом, а также квалификация указанных действий в целях применения нормы закона.
Установление судом факта нарушения водителем иных пунктов Правил дорожного движения, нежели тех, что были зафиксированы должностным лицом и указаны им в протоколе об административном правонарушении, выходит за рамки предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ предела доказывания.
Из материалов дела следует, что нарушение каких-либо иных пунктов Правил (кроме п. 9.2) в вину Адаеву И.Р. не вменялось и должностным лицом ГИБДД не устанавливалось.
Таки образом, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имеют внутреннее противоречие и не соответствуют схеме правонарушения.
При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить пункт Правил дорожного движения, требования которого были Адаевым И.Р. нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного не может быть признано доказанным само событие административного правонарушения, вследствие чего обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 25.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адаева И.Р. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение №, выданное на имя Адаева И.Р., возвратить его владельцу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: