Дело № 12-320(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 августа 2012 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Шпигунова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кобзова Д.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 24.07.2012 года Кобзов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области представителем Кобзова Д.В. по доверенности Шпигуновым С.П., заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления Кобзова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О сомнениях в трезвости Кобзова Д.В., возникших у инспекторов ГИБДД после остановки транспортного средства, водитель знал. В данной связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения данной процедуры Кобзов Д.В. отказался, поскольку показаниям используемого прибора Alkotest 6810 не доверял. Однако последующего предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении к водителю не предъявлялось. В данной связи последний отказался подписывать составленные должностным лицом документы. Понятые внесли свои подписи в составленные инспектором ГИБДД документы, находясь в неведении относительно существа события, которое они должны были засвидетельствовать и в месте, отличном от того, где был остановлен автомобиль. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на основание, послужившее для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его составления. Следовательно, данный протокол не может быть признан в качестве допустимого по делу доказательства.
Кобзов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается бланком почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Шпигунов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. на <адрес> Кобзов Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Кобзов Д.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и последующего отстранения от управления, ввиду выявленных инспектором ГИБДД признаков опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и лицом, привлекаемым к административной ответственности, у мирового судьи не отрицался. Также им не отрицался факт предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующий отказ от такового (л.д. 22).
Вместе с тем, Кобзовым Д.В. и его представителем оспаривается факт предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При оценке данных доводов, касающихся того, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше условиях к нему не предъявлялось, считаю необходимым исходить из следующего.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от его результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При рассмотрении жалобы установлено, что именно в связи с выявленными у водителя Кобзова Д.В. признаками опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кобзов Д.В. отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что в соответствии с должностными обязанностями работника полиции данному водителю при указанных выше условиях было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод полностью согласуется с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения и было исполнено им в целях осуществления процедуры освидетельствования на месте.
Отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования может быть совершен водителем как в активной форме (путем внесения собственноручной записи в документ), так и в пассивной (путем отказа от внесения в документы подписей и объяснений).
Однако согласие водителя выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть совершено в установленном порядке только путем его активных действий. Такой порядок выражения согласия и его фиксации установлен формой бланка протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года.
Как следует из материалов дела требуемая форма выражения согласия и его фиксации водителем Кобзовым Д.В. не была соблюдена, внести письменное согласие и свою подпись в составленный документ он отказался, что им у мирового судьи не отрицалось (л.д. 22 оборотная сторона).
С учетом данных обстоятельств, оснований сомневаться в законности дальнейших, предпринятых инспектором ГИБДД действий в отношении водителя Кобзова Д.В. не усматриваю. Доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобзова Д.В., в судебном заседании не представлено.
В соответствии с установленным законом порядком должностным лицом были привлечены понятые. Данное обстоятельство ни Кобзовым Д.В., ни его представителем не оспаривается, однако со ссылкой, что понятые подписывали бланки составленных документов в месте, отличном от того, где был остановлен автомобиль.
Приведенную заявителем ссылку не могу признать как существенное нарушение процессуальных требований. Существенным в данном случае обстоятельством является факт осуществления административной процедуры по отношению к водителю в присутствии понятых. Как следует из материалов дела (л.д. 22), факт присутствия понятых Кобзовым Д.В. не отрицается.
С учетом вышеизложенного, нахожу, что законным основанием для направления Кобзова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование было к нему предъявлено, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кобзов Д.В. также отказался.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Ссылку заявителя на формальное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии в нем сведений об основании для направления Кобзова Д.В. на медицинское освидетельствование не могу признать достаточной для отмены обжалуемого постановления.
Целью судебного разбирательства является установление фактических обстоятельств дела. В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что основанием для направления Кобзова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте при наличии у него признаков опьянения.
Сведений, свидетельствующих о принесении Кобзовым Д.В. на месте возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении и сути зафиксированного им события, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Кобзова Д.В. от ответственности не имеется.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзова Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: