Дело № 12-194(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2012 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Черненко Н.Ю. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Н.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом факт торговли арбузами на пешеходном тротуаре по <адрес>
Черненко Н.Ю.обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление комиссии отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что не причастен к совершению данного административного правонарушения. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, поскольку не знал о факте возбужденного дела. Копию обжалуемого постановления получил от судебного пристава-исполнителя. В данной связи просит возместить моральный ущерб и потерю в заработной плате за 4 рабочих дня, поскольку вынужден был взять отпуск за свой счет для подготовки жалобы и подачи ее в суд.
В судебном заседании Черненко Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о наличии вынесенного в отношении него постановления узнал только после того, как к нему прибыли судебные приставы с требованием об оплате административного штрафа. Заявил, что не является лицом, совершившим ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, поскольку в указанное время находился на рабочем месте – на территории завода <данные изъяты> В подтверждение данного обстоятельства предоставил справки из данного предприятия.
Инспектор ППС мобильного взвода ОБППСП МУ МВД РФ «Энгельсское» Н.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ составил имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в отношении гражданина, назвавшего себя Черненко Н.Ю.. В отдел полиции для установления личности данный гражданин не доставлялся. Содержащиеся в протоколе паспортные данные правонарушителя были внесены в документ на основании сведений из ИЦ. При этом заявил, что присутствовавшего в судебном заседании правонарушителя ранее не видел, отождествить с лицом, совершившим ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, не может ввиду истечения большого количества времени.
Заслушав заявителя, свидетеля, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ППС мобильного взвода ОБППСП МУ МВД РФ «Энгельсское» Н.В.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО в отношении Черненко Н.Ю..
Как следует из данного протокола и объяснений Н.В.В., совершивший правонарушение гражданин в отдел полиции для установления его личности не доставлялся, документов, удостоверяющих его личность, при себе не имел. Данные о правонарушителе (фамилия имя отчество) были внесены с его слов. Паспортные данные правонарушителя стали известны после запроса из ИЦ УВД и внесены в протокол.
Данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ППС Н.В.В., содержащимся в материалах дела.
В судебном заседании Н.В.В. заявил, что присутствовавшего здесь же Черненко Н.Ю. видит впервые.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что причастность Черненко Н.Ю. к совершенному ДД.ММ.ГГГГ административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, не доказана.
Кроме того, заявителем в судебном заседании представлены сведения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов находился на территории <данные изъяты>, где трудится на должности <данные изъяты>
В указанной выше связи обжалуемое постановление комиссии подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за непричастностью Черненко Н.Ю. к совершению административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской мирового от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Черненко Н.Ю. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: