Дело № 12-311(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 августа 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Силютина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 13.07.2012 года Силютин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Силютин А.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что транспортным средством фактически не управлял. Данный автомобиль находился в неподвижном состоянии к моменту прибытия сотрудников ДПС. Мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам.
Силютин А.А. и его представитель по доверенности Царев А.Б. в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, поскольку находился в состоянии опьянения. Данный автомобиль находился в неподвижном состоянии в районе <адрес>, из-за возникшей в нем неисправности. Водитель автомобиля С.А.П. (отец заявителя) в целях поиска другого транспортного средства (для буксировки) с данного места удалился. Именно в этот момент к стоящему автомобилю прибыл сотрудник ДПС ГИБДД, который, выяснив принадлежность транспортного средства, обвинил заявителя в управлении им с признаками опьянения. Последующее требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении заявитель выполнить отказался по указанной причине.
Дополнительно Силютин А.А. показал, что вместе с отцом находились в гостях у его знакомых некоторое время. В этот период времени по телефонной связи знакомый заявителя Б.А.В. высказал просьбу помочь в доставке необходимого ему груза с помощью автомобиля. После этого Силютин А.А. и его отец С.А.П., удалившись из гостей, прибыли в дом к Б.А.В., а затем проследовали к месту хранения груза. В пути в автомобиле возникли неисправности.
Свидетель С.А.П. в судебном заседании показал, что знакомый его сына Б.А.В. прибыл к ним в дом и заявил просьбу оказать помощь в доставке необходимого ему груза. Согласившись на это, С.А.П. вместе с сыном и Б.А.В. проследовали на автомобиле к месту нахождения груза. В пути в автомобиле возникли неисправности, в связи с чем С.А.П. вынужден был удалиться на поиски буксирующего транспортного средства. Дополнительно С.А.П. пояснил, что с момента удаления от места поломки автомобиля и до момента возвращения туда, его сын о случившемся на данном месте по мобильной телефонной связи не сообщал.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Силютин А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из текста жалобы и материалов дела, факт употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не отрицается.
Факт управления транспортным средством в присутствии инспекторов ДПС ГИБДД заявителем оспаривается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий они осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения на дорогах и предъявляют требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителям (участникам дорожного движения), управляющим транспортными средствами, при наличии признаков опьянения. Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы.
Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что Силютин А.А. управлял транспортным средством и был остановлен по требованию.
Факты предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также заявленного отказа исполнить указанные требования, подтверждены материалами дела. Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Предусмотренная п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…» процедура направления Силютина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по материалам дела проверена, нарушений установленного порядка не допущено.
Согласно показаниям Силютина А.А., данным в судебном заседании, свидетель Б.А.В. по мобильной телефонной связи высказал просьбу помочь в доставке необходимого ему груза с помощью автомобиля в тот момент, когда заявитель вместе с его отцом находись в гостях у своих знакомых. После этого Силютин А.А. и его отец С.А.П., удалившись из гостей, прибыли в дом к Б.А.В.
Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что знакомый его сына Б.А.В. прибыл к ним в дом и заявил просьбу оказать помощь в доставке необходимого ему груза. Согласившись на это, С.А.П. вместе с сыном и Б.А.В. проследовали на автомобиле к месту нахождения груза.
При рассмотрении жалобы причину выявившегося несоответствия в описании событий, предшествующих правонарушению, заявитель и свидетель назвать затруднились.
Таким образом, при исследовании материалов дела, опросе заявителя и свидетеля в рамках рассмотрения жалобы выявились существенные противоречия в описании ими обстоятельств, связанных с данным делом. Данный факт, а также расхождение в показаниях указанных лиц, принимаю как основание для признания их показаний недостоверными с необходимостью принятия за основу показаний, зафиксированных должностным лицом и понятыми на месте совершения правонарушения.
Управляемый Силютиным А.А. автомобиль был задержан и помещен на специальное охраняемое место (л.д. 6), поскольку на данном месте с момента остановки транспортного средства и до момента его эвакуации отсутствовало трезвое, обладающее качествами водителя иное лицо.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу обоснованным.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Силютина А.А. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения правонарушения <адрес> рассматриваю как ошибочно внесенный инспектором ГИБДД в другую графу адрес места жительства заявителя. При установлении фактических обстоятельств совершенного правонарушения в рамках рассмотрения жалобы, подтверждено, что таким местом является район <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью иных собранных документов и указанием места составления протокола об административном правонарушении в верхней части его бланка.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силютина А.А. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: