Дело № 12-309(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 августа 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Голыдьбина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 23.07.2012 года Голыдьбин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Голыдьбиным Е.А. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующий акт не вносил, а лишь сообщил инспектору ГИБДД о плохом самочувствии. Указывает, что данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем было нарушено право последнего на защиту.
В судебное заседание Голыдьбин Е.А. не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось отправителю за истечением срока его хранения. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Голыдьбин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, у водителя Голыдьбина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. К акту приложен чек – бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 3), из которого следует, что данная процедура была проведена с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 с датой последней поверки 17.05.2012 года.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается.
Доводы заявителя относительно несогласия с результатами освидетельствования на месте, не могут быть признаны состоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий, будучи участником дорожного движения, а также и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с участием заявителя ввиду выявленных у него признаков такого опьянения, о чем последний знал, с результатами освидетельствования согласился.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Голыдьбину Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Голыдьбин Е.А. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем после похорон, сомнение в душе». Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Голыдьбин Е.А. на месте не оспаривал.
Как следует из материалов дела, меры, направленные на уведомление Голыдьбина Е.А. о месте и времени назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, мировым судьей были предприняты.
Вместе с тем, заявителю была предоставлена возможность при рассмотрении его жалобы лично давать объяснения, представлять доказательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Данной возможностью Голыдьбин Е.А. не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Голыдьбина Е.А. от ответственности не имеется. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Голыдьбина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 23.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голыдьбина Е.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: