Дело № 12-296(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2012 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Амирагяна А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашова Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 02.07.2012 года Пашов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области Амирагяном А.О., являющимся представителем Пашова Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Пашов Д.А. не явился, направленные в его адрес почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы возвратились отправителю за истечением срока их хранения. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием заявителя – его представителя.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Амирагян А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что о сомнениях в трезвости Пашова Д.А., возникших у инспекторов ГИБДД после остановки управляемого им транспортного средства, водитель знал. В данной связи стал настаивать на проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Доказательством этому служит подчеркнутое авторучкой в бланке протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исполненное типографским способом слово «согласен» в соответствующей графе документа. Отсутствие подписи водителя в указанной графе не может свидетельствовать об обратном, поскольку все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако возможности пройти освидетельствование в медучреждении Пашову Д.А. не предоставили, в связи с чем последний отказался подписывать составленные должностным лицом документы.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. в <адрес>, Пашов Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Пашов Д.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Пашовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и последующего его отстранения от управления, ввиду выявленных инспектором ГИБДД признаков опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и заявителем не отрицается.
Соблюдение установленного порядка направления Пашова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его представителем также не оспаривается.
Вместе с тем, заявителем оспаривается факт отказа Пашова Д.А. от выполнения предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что содержащееся в графе протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения исполненное типографским способом слово «согласен», наряду с расположенным здесь же «отказываюсь», подчеркнуто Пашовым Д.А., что свидетельствует о наличии воли последнего выполнить требование инспектора ГИБДД. Отсутствие подписи водителя в указанной графе протокола, по мнению заявителя, не может иметь решающего значения при таких условиях.
При оценке приведенных доводов заявителя, считаю необходимым исходить из следующего.
Бланк протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения (форма, утвержденная приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 г.) заполняется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Содержащийся в данном бланке перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит ссылку на порядок их указания – «нужное подчеркнуть».
В соответствии с данным порядком должностное лицо, в зависимости от того, какое из перечисленных оснований подходит к конкретному случаю, подчеркивает одно из них.
Содержащаяся в бланке указанного протокола графа «Пройти медицинское освидетельствование…» предназначена для заполнения ее водителем. Изготовленные печатным способом и содержащиеся в данной графе под чертой слова «согласен(а) / отказываюсь» указывают лишь на вариант записи, которую должен внести водитель над чертой. Ссылок на возможность их подчеркивания протокол не содержит.
Также приведенная графа протокола предусматривает место для внесения водителем своей подписи в удостоверение факта заявленного им согласия либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При исследовании протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) установлено, что в графе, предназначенной для ее заполнения водителем, отсутствуют записи о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также подпись водителя. Вместо этого содержится запись должностного лица «от подписи отказался».
При таких условиях доводы заявителя, касающиеся того, что Пашовым Д.А. были предприняты действия, очевидно свидетельствующие о его воле исполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными.
С учетом указанных выше обстоятельств, нахожу, что законным основанием для направления Пашова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование было к нему предъявлено, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пашов Д.А. также отказался.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
С содержанием протокола об административном правонарушении Пашов Д.А. был ознакомлен при внесении в него своей подписи за получение временного разрешения на право управления транспортными средствами взамен изъятого водительского удостоверения. Сведений, свидетельствующих о принесении Пашовым Д.А. возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Пашова Д.А. от ответственности не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу у мирового судьи не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пашова Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: