Дело № 12-302(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2012 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Надобных Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 17 июля 2012 года Надобных Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последней назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Надобных Т.В. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у <адрес> не доказан. В данное время, как указано заявителем в жалобе, она находилась в другом месте. При производстве по делу у мирового судьи не была дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля, экспертиза по данному делу не проводилась. Отсутствие возражений в письменных объяснениях, данных в ОГИБДД, относительно вменяемого ей в вину правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обусловлено наличием в тот момент состояния заблуждения. Имеющиеся повреждения на кузове автомобиля, управляемого заявителем, были получены в результате ранее совершенного ДТП. Заявитель считает, что данные обстоятельства не позволяют признать доказанным факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а следовательно, и факт совершения указанного административного правонарушения.
В судебное заседание Надобных Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена телефонограммой по номеру, указанному ею в поданной жалобе. Направленное в ее адрес почтовое уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Потерпевший по делу Ж.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом указал, что фактические обстоятельства данного правонарушения достоверно установлены мировым судьей.
Заслушав потерпевшего, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ж.А.А., был нанесен ущерб, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, в которой полученные повреждения были зафиксированы, и письменными показаниями потерпевшего.
Факт управления транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> (в месте происшествия) подтвержден показаниями свидетеля – очевидца происшествия П.И.А. Данный факт также был доведен до сведения прибывшего к месту ДТП инспектора ГИБДД, что подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляемое ею транспортное средство находилось в другом месте, а показания свидетеля – очевидца ДТП обусловлены приятельскими отношениями с потерпевшим, нахожу несостоятельными.
Сведений, свидетельствующих о том, что опрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ДТП П.И.А. каким-либо образом был заинтересован в исходе данного дела, не выявлено. Данные им показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств того, что данный свидетель, имеет неприязненные отношения с заявителем не предоставлено.
На месте происшествия должностным лицом ГИБДД были выявлены повреждения в задней левой части автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему.
При осмотре инспектором ГИБДД бампера транспортного средства, принадлежащего Надобных Т.В., идентичность (характер и место расположения) имеющихся на нем повреждений тем, что были причинены автомобилю <данные изъяты> была установлена, что подтверждено материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств, факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Ж.А.А., в результате его взаимодействия с транспортным средством, управляемым Надобных Т.В., признаю установленным.
Данные обстоятельства, указывающие на то, что Надобных Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> при начале движения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> и его повреждение, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, подтверждаются совокупностью как прямых (показания очевидца,), так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании (место и время происшествия, осмотр транспортных средств).
Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Надобных Т.В. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости проведения экспертизы являлось предметом обсуждения. С учетом конкретных обстоятельств и пояснений заявителя, данное требование обоснованно было отклонено.
Доводы заявителя относительно того, что имеющиеся повреждения на бампере принадлежащего ей автомобиля были получены ранее, более ничем иным не подтверждены. При рассмотрении жалобы не было предоставлено доказательств обращения Надобных Т.В. в ГИБДД либо страховую организацию в связи с совершенным ранее ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Надобных Т.В. от ответственности не имеется.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надобных Т.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: