Дело № 12-10(1)/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2012 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ковлев Е.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
03.12.2011 г. в 22 часа 15 минут на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковлев Е.Г., управлявшего автомобилем - с государственным регистрационным знаком №, и водителя Т, управлявшей автомобилем - с государственным регистрационным знаком №, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 03.12.2010 г., вынесенным на месте происшествия в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Ковалев Е.Г. был признан виновным в нарушении требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Основанием для привлечения Ковалева Е.Г. к указанной административной ответственности послужили его действия, связанные с совершением им обгона с левой стороны транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
Ковалев Е.Г. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, о чем дал письменные объяснения сразу после ДТП. В жалобе указывает на то, что Правилами дорожного движения предусмотрен запрет на совершение обгона с левой стороны транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево. Однако фактически автомобиль под управлением водителя Т произвел маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, в связи с чем, был обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Ковалев Е.Г. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление возвратилось адресату за истечением срока его хранения. Представитель заявителя по доверенности, уведомленный телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание явился. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ковалева Е.Г.
Представитель заявителя по доверенности Лямичев В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Т в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление возвратилось адресату за истечением срока его хранения. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются действия водителя Ковалева Е.Г.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево
Таким образом, значимым для разрешения поданной жалобы обстоятельством, является факт, свидетельствующий о том, что водитель Т перед поворотом налево заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и с целью поворота налево подала соответствующий сигнал. Именно при таких условиях обгон Ковалевым Е.Г. ее автомобиля с левой стороны образует событие правонарушения.
Из представленной в деле схемы происшествия, достоверность которой засвидетельствована участниками ДТП на месте и правильность составления которой в судебном заседании не отрицалась, следует, что автодорога по <адрес> на данном участке имеет ширину проезжей части 9,9 метров. Дорожная разметка отсутствует.
Перед моментом столкновения Ковалев Е.Г. применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют прямолинейные следы юза от его автомобиля.
Линия тормозного следа от левых колес автомобиля, управляемого Ковалевым Е.Г. расположена в 7,3 м. от правого края (по направлению движения) проезжей части дороги и в 2,6 м. – соответственно от левой.
С учетом данных сведений прихожу к выводу о том, что Ковалев Е.Г., намериваясь произвести обгон автомобиля, управляемого Т, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что автомобиль Т перед началом выполнения маневра поворота налево занял крайнее левое, для своего направления, положение на проезжей части. И именно в данной связи, с целью совершения обгона, Ковалев Е.Г. был вынужден выехать на встречную полосу.
Факт применения Ковалевым Е.Г. экстренного торможения свидетельствует о том, что Т приступила к выполнению маневра поворота налево, чем создала первому препятствие (опасность для движения в данном направлении). Данное обстоятельство согласуется с письменными объяснениями Т, имеющимися в материалах дела.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
При выяснении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД у его участников были отобраны письменные объяснения, составлена схема, правильность которой ими на месте не оспаривалась. Должностным лицом был сделан вывод о виновности Ковалева Е.Г. в нарушении п. 11.2 Правил и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте ДТП водитель Ковалев Е.Г., фактически согласившись с установленными по делу обстоятельствами, событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными его подписями в соответствующих графах обжалуемого им постановления, вынесенного должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 03 декабря 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ковлев Е.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
-
-
Судья: С.А. Шапин
-